一审认定分家协议有效二审上诉主张协议为赠与

20XX年，孟XX与孟XX、孟XX因分家析产产生纠纷。孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系，被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX，孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属等事项作出安排。孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审法院判决支持孟XX诉讼请求。

案件进入二审阶段，孟XX、孟XX不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。他们主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。

李同红律师，2000年开始执业，北京市振邦律师事务所主任，主要处理婚姻、继承、房产纠纷类案件。作为被上诉人孟XX的代理人，在二审中围绕核心要点发表代理意见。李同红律师首先指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同，因为协议内容涵盖多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排。其次，他说明《协议》合法有效，该协议由四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且签订后孟XX已支付补偿款并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前也未提出异议。再者，李同红律师强调孟XX已实际履行赡养义务，孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，而孟XX、孟XX多年未看望老人，他们主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。最后，李同红律师提出协议补写条款不改变性质，即使《协议》第七条后两行系补写，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

李同红律师这么做的理由是，通过对协议性质、合法性、赡养义务履行情况以及补写条款的分析，能够全面、准确地维护当事人孟XX的合法权益。只有明确协议的性质和合法性，才能有力反驳对方的上诉主张。

二审法院经审理，最终认定涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人；2017年《协议》系分家协议性质，合法有效；现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为。因此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

本案从二审争议到维持原判的关键，在于李同红律师精准把握家庭分家协议的整体性特征，从协议性质、合法性、赡养义务履行等多方面进行全面分析和论证。这种方法将案件中的各个关键因素综合考量，有力地维护了当事人的权益，在复杂家事纠纷案件的处理中具有重要的借鉴意义。