200万“投资款”起纷争，律师凭证据认定为借款全额追回

隋常有律师自2017年开始执业，现是上海市海华永泰（沈阳）律师事务所合伙人、专职律师，专注于保险维权、刑事、民间借贷/合同纠纷领域。此次他代理的这起民间借贷纠纷案件，双方争议焦点在于案涉200万款项的性质是投资款还是借款。

最初，原告梁先生掌握的证据有：XXXX年通过中间人介绍向被告公司账户分三笔汇入共计200万的银行转账记录，其中XXXX年X月X日分两笔汇款共计100万（其中一笔50万备注为“口罩投资款”），XXXX年X月X日汇款100万（备注为“借款”）；XXXX年X月X日，原告与二被告签订的《借款协议》，确认上述200万款项性质为借款。然而，被告宁某辩称不认识原告，该款项是投资款而非借款，这使得款项性质存疑成为关键缺失证据。

隋常有律师介入后，重点围绕《借款协议》展开证据补强。他详细梳理协议内容，确认协议上有双方签字盖章，明确了200万款项的借款性质。同时，调查口罩项目的审批情况，发现该项目最终未获药监局审批，被告公司也未投入生产，以此证明不存在投资合意及共享收益、共担风险的约定。

在庭审中，《借款协议》成为关键证据，直接证明了款项的借款性质。被告宁某质证称款项是投资款，但未能提供充分证据证明存在投资合意及共享收益、共担风险的约定。隋律师回应指出，仅有部分转账备注“口罩投资款”不能改变双方签订《借款协议》确认借款性质的事实，且口罩项目未获审批也说明不存在实际投资行为。

最终，法院认定案涉款项为借款，判决被告绥中XX公司、被告宁某于判决生效之日起十日内向原告梁先生偿还借款本金200万。

隋常有律师在处理证据问题上，优先核查关键书面协议，明确双方的权利义务和款项性质；其次关注项目实际情况，判断是否存在真实的投资行为；最后结合转账记录等间接证据，形成完整的证据链，还原案件事实。