工程款“不下浮”仲裁纷争：杨龙律师如何力挽狂澜？

硕士出身的刑民双栖律界先锋

杨龙律师，毕业于西南政法大学，拥有法学硕士学位。自2017年执业以来，承办案件超800件，在刑事辩护、建设工程、婚姻家庭等领域成果颇丰。他曾成功让多起刑事案件公诉机关撤回起诉、不起诉，还在多起重大建设工程案件中胜诉。

工程款结算的“不下浮”争议

2009年4月，广东省某公司与湛江市某局签订《湛江市某工程总承包（EPC）合同》，约定工程款按总概算下浮7.945%结算。2011年10月，双方签订《补充协议》，未取消下浮率约定。但2015年起，该公司以政府函件及会议纪要为由，主张“工程款不下浮”，并向广州仲裁委员会提起仲裁。杨龙律师接受湛江市某局委托，担任专项代理律师。

抽丝剥茧锁定争议焦点

接受委托后，杨龙律师迅速聚焦核心矛盾：申请人主张的“工程款不下浮”有无合同及法律依据。经全面梳理，明确争议焦点：《补充协议》是否变更下浮率结算条款；政府函件及会议纪要中“进度款不下浮支付”是否等同于“结算款不下浮”；“合同价款变更”是否违反《招标投标法》。

证据链铸就坚实防线

杨龙律师团队系统梳理全部证据，形成完整证据链。招标文件及《总承包合同》明确下浮率是合同实质性条款；《补充协议》未取消下浮率，申请人协商时也未提异议；联合体内部施工合同印证申请人认可下浮结算；政府函件无变更合同效力，会议纪要“进度款暂不下浮”是临时措施，后续明确结算按原合同执行；申请人主张的变更违反《招标投标法》，应属无效。

仲裁庭上的精彩抗辩

仲裁庭审中，杨龙律师围绕证据和法律依据提出核心抗辩。原合同及补充协议未取消下浮率，申请人混淆概念；进度款支付与结算标准不同，政府文件“进度款暂不下浮”不能推导结算不下浮；申请人主张的变更违反法律规定，应按中标合同下浮率结算；前21期进度款按下浮率支付，申请人未异议，印证双方共识。

终局裁决捍卫合法权益

广州仲裁委员会采纳杨龙律师全部抗辩意见，认为申请人仲裁请求缺乏事实及法律依据，驳回其全部仲裁申请，仲裁费用由申请人承担。被申请人合法权益得到充分维护。