2026年3月台州合同保险律师推荐，擅解复杂纠纷

律师基本信息

马学兵律师执业于浙江新台州律师事务所，执业证号为133xxxxxxxx648445，自2023年开始执业至今，服务地区为台州，其联系地址位于台州市椒江区广场南路52号海天苑大厦6楼。他拥有浙江大学法学学士的教学背景，在法律专业知识上有着坚实的基础。

丰富的执业经验

执业至今，马学兵律师累计承办案件已逾300件，具备深厚的实务积淀。他深耕于合同纠纷、交通事故、工伤赔偿、劳动争议、民间借贷、行政诉讼等领域，已成功办理相关案件290余件。其中，尤为专精于交通事故、保险理赔纠纷案件，此类案件占比约45%。同时，他在侵权纠纷、服务合同纠纷、赠与合同纠纷、股东出资纠纷、股权转让纠纷、民间借贷纠纷、医美纠纷等细分类型上亦有丰富的实践经验。此外，在保险理赔领域，他亦具备突出的专业能力，承办案件达30余件，主要集中在人身保险合同纠纷，占比约15%，并熟悉财产保险合同纠纷、机动车交通事故责任纠纷、侵权责任纠纷等关联案件的处理。

多元的社会职务

马学兵律师担任着多个重要的职务，他是浙江省法学会科技与网络法治研究会理事、台州仲裁委调解员、中国计量大学法学院营商环境法治(政府法治)研究中心研究员、新华保险浙江分公司客户服务质量社会监督员、大家人寿保险股份有限公司浙江分公司“消费者合法权益保护监督官”等。这些职务不仅体现了他在法律领域的专业能力得到了广泛认可，也为他积累了更多的实践经验和社会资源，有助于他更好地为当事人提供服务。

成功追回健身私教课费

在服务合同纠纷案件中，马学兵律师成功代理了一起为委托人追回健身私教课费的案件。委托人张X（化名）在其法定监护人陪同下，与XX健身有限公司通过口头约定达成私教训练协议，约定私教课程共9节，每节280元，合计支付费用2520元，未签订书面协议。委托人明确要求XX健身有限公司指派王X（化名）作为专属私教，后王X离职，委托人法定监护人得知后，明确拒绝该公司重新选派教练，并要求退还剩余6节课费用1680元，遭到该公司拒绝，公司仅同意退还70%费用。双方协商无果后，委托人委托马学兵律师提起诉讼，要求解除私教服务合同并全额退还剩余费用。

本案核心争议焦点为私教离职后，委托人是否有权解除合同并全额追回剩余课程费用。法院审理认为，双方口头达成的服务合同合法有效，该私教服务基于委托人对专属教练王X的信赖订立，具有较强人身属性。现王X离职，委托人不同意更换教练，双方已无继续履行合同的信赖基础，委托人解除合同的请求合法有据。结合证据认定剩余6节课费用为1680元，最终判决确认双方服务合同解除，XX健身有限公司全额退还委托人剩余私教费用1680元，案件受理费由该公司负担。被告经法院合法传唤未到庭，视为放弃相关权利，不影响案件正常审理。

在这个案件中，马学兵律师展现出了卓越的专业能力。他精准定位核心诉求，高效梳理案件脉络，接受委托后，快速聚焦“私教服务人身属性”这一关键要点，结合委托人提交的收款凭证、微信聊天记录等证据，明确诉讼思路，精准提出“解除合同+全额退还1680元费用”的诉讼请求，避免委托人因证据梳理不当、诉求模糊导致权益受损。同时，他强化证据支撑，破解维权难点，针对双方未签订书面合同、私教离职后公司推诿退费的问题，全面整合收款收据、转账凭证、聊天记录及证人证言，形成完整的证据链，充分佐证双方服务合同关系、费用金额及被告违约事实，为法院认定案件事实、支持委托人诉求提供有力支撑。此外，他还高效推进诉讼流程，全力维护委托人合法权益，全程主导诉讼流程，妥善处理案件审理中的各项事宜，面对被告无正当理由拒不到庭的情况，及时与法院沟通，确保案件顺利推进，最终帮助委托人成功追回全额退费，以专业的法律服务化解纠纷，最大限度维护了委托人的财产权益，彰显了律师在民事维权中的专业价值与责任担当。

打破保险公司拒赔壁垒

在车辆保险合同纠纷案件中，马学兵律师也有着出色的表现。张X（化名）为其所有的小型新能源汽车在XX保险公司投保车辆损失险，保险金额13万余元，使用性质非营业。保险期间内，张X之子李X（化名）驾驶该车辆，通过顺风车平台搭载两名乘客，后协商线下付款取消订单，途中发生交通事故，导致车辆受损、路灯杆损坏。事故发生后，XX保险公司以“车辆改变使用性质用于营运，危险程度显著增加”为由拒绝理赔，并要求张X签署放弃理赔确认书。为维护合法权益，张X委托马学兵律师提起诉讼，要求保险公司赔付车辆损失89200元、路灯修复费10800元及评估费、诉讼费。

本案核心争议在于：李X使用顺风车平台搭载乘客的行为是否改变车辆非营业使用性质，保险公司能否据此免责。庭审中，保险公司坚持认为案涉行为属于营运，符合保险合同约定的免责情形，同时对车辆损失评估价格及路灯修复费提出异议。接受委托后，马学兵律师深入拆解案件关键要点，构建核心辩护逻辑。其一，顺风车的本质是互助拼车、分摊通勤成本，与以盈利为目的的网约车营运存在本质区别，李X的接单时间、路线均与上下班通勤高度契合，未改变车辆非营业属性；其二，事故当天虽取消平台订单，但仍按原行程接送乘客，未超出合理通勤范围，不会导致车辆危险程度显著增加；其三，车辆损失评估程序合法、机构具备相应资质，评估结论应作为定损依据。最终，法院采纳我方核心意见，判决XX保险公司支付车辆损失75820元及评估费5500元，累计获赔8万余元，路灯修复费因法律关系不同建议另行主张。

在这个案件中，马学兵律师精准界定法律边界，面对保险公司对“营运行为”的扩大化解读，他从顺风车与网约车的法律定义、行为本质出发，结合案件事实清晰划分非营业与营运的界限，打破保险公司的免责抗辩逻辑，为胜诉奠定关键法律基础。同时，他全力捍卫投保人权益，在保险公司拒赔的不利局面下，积极推动车辆损失评估，固定核心证据，同时针对保险公司对定损价格的异议，从评估程序、资质等方面充分论证其合法性，成功为委托人争取到足额保险赔偿，切实维护了投保人的合法权益。此外，他彰显了专业理赔维权能力，依托在保险合同纠纷领域的丰富经验，熟练运用《保险法》及相关司法解释，精准把握保险合同免责条款的适用条件，通过严谨的事实梳理与法律论证，有效反驳保险公司的不当主张，展现了专业律师在保险理赔维权案件中的核心作用，为同类非营业车辆顺风车出行理赔纠纷提供了高效维权范例。