百万工程款纠纷背后：律师如何精准厘清责任边界？

一、复杂工程款纠纷浮出水面

在九江市XX区人民法院审理的一起建设工程施工合同纠纷案件中，一场围绕工程款的纷争逐渐展开。原告陈XX与案外人龚X、付X组成合伙体，作为实际施工人承接了九江某广场部分绿化工程。工程完工后，合伙内部结算出现争议，经过另案判决确认了陈XX在合伙体中的份额。此后，合伙人龚X通过诉讼确定了发包人A公司欠付案涉项目的工程款总额，并获得了对应份额的工程款。基于此，原告陈XX提起诉讼，请求A公司支付其享有的26%份额工程款，即1,051,567.84元。

二、专业律师临危受命

在这场复杂的纠纷中，第三人深圳市XX公司（B公司）委托了江西惟民律师事务所的王泽明律师参与诉讼。王泽明律师自2019年开始执业，拥有九江学院法学学士学位，是江西惟民律师事务所的合伙人律师。他执业以来累计承办案件已逾200件，尤其在合同纠纷、公司经营纠纷领域经验丰富，成功代理相关案件100余件。

三、庭审激辩显实力

庭审中，A公司辩称原告作为多层转分包关系中的实际施工人，无权突破合同相对性直接向其主张工程款，且对前案确认的欠付金额提出异议。面对这样的情况，王泽明律师代表第三人B公司提出了核心代理意见。他指出，本案原告的诉讼请求直接指向发包人A公司，所依据的是前案中已查明的发包人欠付事实。第三人B公司与原告之间的内部承包或费用结算关系，已由前案调解书及生效判决处理或认定。本案争议焦点在于发包人A公司是否应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，该责任主张与第三人B公司无直接关联。

四、法院判决尘埃落定

九江市XX区人民法院经审理认为，根据相关法律规定，实际施工人有权在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款数额后，请求发包人在欠付范围内承担责任。原告陈XX作为经生效判决确认的实际施工人之一，其主张的工程款份额明确，且发包人A公司欠付工程款的事实已为生效法律文书所确认。最终，法院判决支持了原告的全部诉讼请求，判令A公司向陈XX支付工程款1,051,567.84元，且未涉及第三人B公司的付款责任。

五、律师价值凸显

这起案件不仅是一场关于工程款的纷争，更是对律师专业能力的考验。王泽明律师凭借其扎实的法学理论基础和丰富的实务经验，在复杂的法律关系中准确界定了各方的诉讼地位与责任边界，成功为第三人B公司摆脱了付款责任。他长期为多家民营企业、国有企业及政府部门提供常年顾问与专项服务，在规范治理、风险防控及重大决策论证方面发挥了重要作用。此次案件的成功处理，再次证明了王泽明律师是客户值得信赖的法律伙伴。