建设工程合同纠纷：律师精准论证，70万“借款”被判为工程款

2019年夏天，A公司正深陷于一场建设工程合同纠纷之中。此前，A公司与B公司达成合作协议，承接了B公司的某工程项目。工程按期竣工并投入运行，然而双方因结算事宜未能及时达成一致，工程款支付处于分批结算、逐步支付的状态。在此期间，B公司以借款名义向A公司支付了一笔70万元款项，当时双方未就此笔款项性质签订补充协议，仅在支付凭证上标注“借款”。多年后，B公司突然违背事实，以该70万元为借贷资金为由，将A公司诉至法院，要求返还该笔款项，A公司面临着巨大的经济损失风险。

律师介入与结果预告

此时，袁苏律师介入此案。袁苏律师是湖北诚明（江汉）律师事务所的合伙人，执业证号为1420xxxxxxxxx0397，服务地区主要在湖北武汉，办公地址位于湖北省武汉市江汉区太平洋金融广场20楼。袁苏律师从2019年正式踏入律师行业，有多年从事法律行业的经验，一直专注在民事和行政法律领域深耕细作，尤其擅长合同类、建设工程类案件。这次袁苏律师的介入，让案件的走向开始悄然改变。

案件发展与处理

案件发生后，A公司为维护自身合法权益，委托袁苏律师全权处理此案。执业至今，袁苏律师累计承办案件已逾56件，具备深厚的实务积淀，此前已经办过不少建设工程类案件。袁苏律师接受委托后，第一时间与A公司负责人深度沟通，梳理案件脉络。他深知建设工程合同纠纷的复杂性，凭借自己在民事领域的专业知识，开始调取案涉工程的合同、其他工程款支付凭证等全套资料。

在仔细研究这些资料后，袁苏律师精准锁定了案件核心争议焦点——案涉70万元款项的性质究竟为借款还是工程款。为充分论证款项性质，袁苏律师开始细致梳理证据链。他发现该笔70万元支付时间与双方约定的工程款进度支付节点高度吻合，且金额与工程进度应付金额大致匹配。同时，结合工程未完成最终结算、B公司此前多笔工程款支付均存在凭证标注不规范的情况，袁苏律师形成了完整的答辩思路，明确主张该笔款项系B公司以借款名义支付的工程款，并非真实借贷关系。

庭审中，袁苏律师围绕争议焦点，条理清晰地出示证据。他从款项支付背景、工程进度关联性、双方交易习惯等多维度展开论证，有力驳斥了B公司的借贷主张，清晰阐述了“借贷名义实为工程款支付”的案件事实。他的专业表现和严谨论证，让整个庭审过程朝着有利于A公司的方向发展。

最终判决/结果

法院经审理查明，采纳了袁苏律师的代理意见，认定案涉70万元款项本质为工程款，双方不存在真实借贷关系。依照相关法律规定，法院依法判决驳回B公司的全部诉讼请求。

在袁苏律师看来，这次成功的判决正是他一直信奉的“忠诚维护当事人合法权益，权责对等，受人之托忠人之事，最大化维护委托人合法权益，兼顾程序正义与实体正义”执业理念的体现。他在办案过程中，不放过任何一个细节，坚持对证据的深入挖掘和精准分析，最终为A公司挽回了潜在的经济损失，切实维护了当事人的合法权益。A公司原本担心会因这笔“借款”而遭受损失，最终的判决结果让他们松了一口气，而这也正是袁苏律师专业能力和执业理念的最好证明。