工程性质界定成关键，500万优先受偿权诉求被驳回

某承揽合同纠纷二审案件，XX公司上诉要求确认对A公司工程的500万价款优先受偿权。山东律百胜律师事务所的厉春艳律师，执业于山东日照，在刑事辩护、合同纠纷等领域拥有超12年执业经验，此次为A公司代理二审应诉。XX公司主张涉案工程属建设工程，应享有优先受偿权，提交了交工技术文件等证据，依据《民法典》相关规定认为施工成果有审计结算就应适用优先受偿权。A公司起初面临若无法证明工程性质，需支付高额优先受偿款的困境。

厉春艳律师紧扣工程性质界定、优先受偿权适用边界两大核心争议焦点进行抗辩。明确工程法律性质，指出案涉工程核心是旧设备检修等，目的是恢复设备原有功能，属承揽合同范畴，并非建设工程。否定优先受偿权适用，强调优先受偿权仅适用于建设工程，涉案施工成果附着于动产设备，未形成不动产价值，不符合法定适用条件。

庭审中，双方就工程性质展开激烈交锋。XX公司称施工工序复杂、有审计结算，所以该工程属建设工程。厉春艳律师反驳，企业自主采用建设工程式管理结算属商业惯例，不能改变工程本质属性，XX公司混淆了承揽与建设工程的法律边界，违背诚实信用原则。此外，对于XX公司提交的交工技术文件，厉春艳律师指出无A公司签章，仅能证明施工过程，无法证实工程属建设工程，不能作为优先受偿权的依据。

最终，山东省日照市中级人民法院作出终审判决，全部采纳厉春艳律师的抗辩意见，驳回XX公司全部上诉请求，维持一审原判，二审案件受理费由XX公司全额负担。

从该案提炼出被告代理的三条防御主线：清晰区分承揽合同与建设工程合同的法律边界，从多维度论证工程性质；紧扣优先受偿权法定适用条件，精准援引法条，指出对方诉求的法律漏洞；对对方提交的证据进行有效质证，指出其不能证明核心主张。