赵治国借微信记录锁定材质约定事实驳回70万索赔

微信记录暴露关键材质约定

在被上诉人A与上诉人B的长期加工承揽合作中，某年初B向A定制一批某材，双方签订采购合同。合同履行时，A告知B某材质无食品级报告，某质材质可出具，B未反对，A三次邮寄某质材质样品并发送检验报告，B接收且未提异议，A按此材质加工交付，B签收付款。此后B称某材使用产生碎屑致下游索赔，起诉A退还货款26004元并赔偿损失65.3万元等，A反诉要求B支付二次补发货款82740元。案件核心在于双方对材质的约定及责任认定，而微信记录成为解开谜团的关键。

全面梳理锁定材质确认事实

赵治国律师接受A委托后，全面提取双方工作人员从某年某月至某月的微信聊天记录。记录显示，A明确告知“某某没有食品级报告，某质的可以”，B要求“要食品级的”，A回复“是食品级的”；A三次邮寄某质材质样品，B均接收；A发送某质食品级检验报告，B未提异议。这些证据形成完整链条，证明了B对某质材质的认可。这一发现为后续的抗辩奠定了坚实基础，让法院能够清晰了解双方在材质问题上的真实沟通情况。

多维度抗辩维护承揽方权益

律师指出，B在声称发现问题后，仍于某年某月某日全额支付合同款项并备注“某质板100%尾款”，此行为与事后主张“材质错误”矛盾。同时，双方以往交易多次出现合同约定“某某某材”但实际用某质材质，B未提异议，形成交易习惯。依据民法典第774条，B作为定作人，接收样品及成品时仅检验外观、尺寸，未对材质测试或提异议，应自行承担选材风险。对于B对外赔偿65.3万元，律师强调赔偿协议是B与案外人签订，A非当事人，某材产生碎屑原因多样，B未能证明完全归因于某质材质。此外，A反诉要求B支付货款，律师在庭审中主张A出于合作及道义，免除该笔货款作为补偿。

庭审交锋定胜负

在庭审中，律师将整理好的微信聊天记录逐一向法庭展示，详细阐述B对某质材质的认可过程。对于B的付款行为和交易习惯，律师进行了深入分析，指出其矛盾之处。针对B的损失赔偿主张，律师通过严谨的论证，让法庭认识到B无法证明损失与材质的直接因果关系。对于A的反诉，律师的合理让步既体现了当事人的善意，又避免了不利后果。B在面对律师的有力抗辩时，难以提出有效的反驳理由。

胜诉明确责任边界

一审法院判决驳回B的全部诉讼请求，驳回A的全部反诉请求。二审法院维持原判。这一结果得益于律师对微信聊天记录的精准梳理，证明了B对材质的确认；利用付款行为和交易习惯进行有力抗辩；清晰论证定作人的责任和损失因果关系；合理运用反诉策略和善意让步。此案件的胜诉，有效维护了承揽方A在定制加工合同中的合法权益，明确了定作人验收义务及选材风险的责任边界，为类似“材质约定不明”引发的纠纷提供了清晰的裁判参考。赵治国律师自2002年起参加法律工作，专注于争议解决及非诉案件，成功代理逾千起民商事案件，此次胜诉再次展现了其在合同纠纷领域的专业能力。