无施工资质仍获11万工程款，贵州律师这样打赢官司！

争议焦点在于原告无施工资质是否为适格诉讼主体，建设公司是否应承担付款责任。难点在于原告无施工资质这一不利因素，以及需要明确实际施工人与建设公司的关系和责任认定。

原告通过朋友介绍找到了罗心艳律师。罗心艳律师接受委托后，第一时间对案件证据材料进行了细致梳理。她收集到案涉工程《结算单》《欠条》、原被告沟通的微信聊天记录等关键证据，明确了工程结算金额、已付款项、未付款项及付款约定时间等核心事实。同时，查实了实际施工人与建设公司之间的挂靠关系，以及实际施工人系建设公司任命的案涉项目项目部经理的关键身份信息。罗心艳律师曾处理过类似的建设工程合同纠纷案件，有丰富的经验。她深知证据的重要性，通过制作法律关系图，清晰地呈现了各方之间的权利义务关系。

案件立案后，法院适用简易程序公开开庭审理。庭审中，二被告抗辩原告无施工资质，并非适格诉讼主体，且建设公司与原告无施工合同关系，不应承担付款责任。案涉第三人则辩称其并非案涉项目总承包人，与各方无合同关系，非本案适格当事人。面对被告的抗辩，罗心艳律师围绕核心证据展开质证与辩论。她首先举证证明原告已实际完成案涉钢管脚手架施工，且与二被告完成合法有效的工程结算，结算单有建设公司项目部确认、欠条有实际施工人签字，双方债权债务关系明确。其次，针对被告提出的原告无施工资质问题，罗心艳律师指出即便施工合同因资质问题无效，但案涉工程已完成结算，被告因原告施工行为实际获益，依据相关法律规定应折价补偿原告工程款。最后，她强调实际施工人与建设公司的挂靠关系，以及实际施工人作为项目部经理的职务身份，主张二被告应就案涉欠款承担连带付款责任。

这起案件具有重要的社会价值。从同类案件来看，它确立了在施工方无施工资质但工程已完成结算的情况下，如何认定各方责任的裁判思路，推动了建设工程领域相关证据规则的明确。对社会公众而言，它提醒建筑工程相关方在合作过程中要规范合同签订和履行，明确各方权利义务，同时也规范了建筑工程市场的交易秩序，保障了施工方的合法权益。