离婚后“被负债”，律师助力妻子摆脱债务困境

2016年，上海的小X在与小X离婚后，被债主告上法庭，要求其承担前夫小X所借的180万债务，这让小X陷入了巨大的困境。

小X与小X于2005年6月16日登记结婚，2014年10月小X曾提起过离婚诉讼，但未能成功。2016年1月，小X向他人借款人民币180万并出具借条。次日，小X再次向法院起诉离婚，并在同年5月经调解离婚。离婚后，债主却将小X也列为被告，要求她共同承担这笔债务。小X感到无比绝望，她对这笔债务毫不知情，却要面临可能背负巨额债务的风险。

在这个关键时刻，小X找到了上海茂泰律师事务所的施政律师。施政律师是该律所的创始合伙人及资深执业律师，毕业于华东政法大学国际法专业，拥有超过十年的法律从业经验，是中华律师协会会员，也是多家企业的常年法律顾问。他在刑事辩护、婚姻家事与商事合同纠纷领域有着丰富的经验，处理过500+起案件。

施政律师接手案件后，凭借丰富的办案经验，开始对案件进行深入分析。他注意到，小X于2014年就提起了第一次离婚诉讼，这证明夫妻双方感情早已破裂，且一直处于分居状态。而该笔债务及小X的其他债务均发生在第二次离婚诉讼期间，这很可能表明小X存在恶意举债意图。

曾经处理过众多婚姻家事案件的经历让施政律师知道，要证明该债务并非夫妻共同债务，还需要从资金流向和家庭开支等方面入手。他发现小X的日常支出和消费正常，没有与该笔债务相匹配的大额开支。本案借款转入小X账户后，小X当日即取出，而其在审理中并未清晰陈述此笔巨额钱款的去向。从当事人在两次诉讼中的行为、言语来看，夫妻双方感情在本案借款发生时已破裂，再结合夫妻二人的工作、收入及家庭财产情况，即便是从善意第三人的角度，也无法推论小X、小X对本案借款具有共同举债的合意。

此外，从2016年1月14日小X向法院起诉离婚到夫妻调解离婚的这段时间，不仅没有证据证明小X、小X存在与本案借款相匹配的生活开销，而且，小X还于2016年4月向其他人再次进行大额举债，数额高达200万。

施政律师根据这些情况，提出了如下答辩意见：一是小X于2014年提起了第一次离婚诉讼，证明夫妻双方感情早已破裂，且一直处于分居状态；二是该笔债务及小X的其他债务均发生在第二次离婚诉讼期间，证明小X存在恶意举债意图；三是小X的日常支出和消费正常，没有与该笔债务相匹配的大额开支。

最终，法院采纳了施政律师的意见，认为综合上述种种迹象，难以认定本案借款用于夫妻共同生活。因此，本案借款应属于小X的个人借款，应由其个人予以返还。小X要求免于承担本案还款责任的请求，理由成立，法院予以支持。

施政律师始终秉持“委托人的权益至上，每一份委托皆为责任”的执业理念，立足客户需求，摒弃标准化办案模式，为小X量身定制了最优解决方案。他用专业力量为小X筑牢了法律防线，让小X免于背负巨额债务，最大限度地维护了委托人的合法权益。