85万投资款与事后补签的借款合同

原告主张85万投资款转化为民间借贷，要求被告还款并承担连带责任，法院却全部驳回了其诉求。接手此案的周科兵律师，自2022年开始执业，专注民商领域，擅长处理建设工程合同纠纷、复杂民商合同纠纷等案件。

该案件中，被告一是自然人独资有限责任公司，被告二是该公司的股东兼法定代表人。2021年3月，被告二与原告签订《股权转让协议书》，原告当日转账50万作为入股款。之后，原告又分别转账15万（备注项目入资）、20万（备注合同保证金），三笔款项合计85万，均为股权投资、项目投入性质。然而，原告在2022年1月补签《借款合同》，主张这85万转化为民间借贷，要求被告一还款、被告二承担连带责任，并主张律师费、诉讼费。

周科兵律师针对原告的诉求提出核心抗辩。首先，案涉85万是股权转让款、项目投资款、合同保证金，并非借款；其次，《借款合同》没有明确的债权债务清算或转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意；再者，原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力；最后，一人公司股东连带责任成立，本案基础关系并非民间借贷。

庭审中，原告以《借款合同》为依据，坚称款项为借款。周科兵律师则提交了股权转让协议、转账备注、工商登记、企业信息等证据，形成闭环抗辩。指出款项转账备注、书面协议、工商登记相互印证，可直接锁定基础法律关系为股权投资，而非借贷。且仅事后补签“借款合同”，没有明确债务转化条款、无股东会决议、无对账清算，不能将投资款转为借款。

最终，法院采纳了周科兵律师的意见，认定案涉85万不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。

周科兵律师在处理此类证据问题时，会优先精准定性法律关系，剥离表面假象，锁定基础法律关系。同时，注重构建完整的证据链，提交全面且相互印证的证据。此外，严格适用相关法律规则，紧扣法律规定进行抗辩，为当事人争取最大利益。