保供货款、遗产分割、帮工受伤赔偿，三案攻防各有胜负

上海赫法律师事务所的黄俊华律师，自2022年执业以来，专注上海地区债权债务、房产纠纷等领域，已承办案件逾300件。下面将还原他代理的三起典型案件，包括原告方的诉讼主张、举证依据、法律适用观点，被告方的初始困境与证据缺口，律师的抗辩策略，庭审中的关键攻防交锋环节，法院最终判决结果，以及从本案中提炼的被告代理三条防御主线。

在保供物资款“三角债”案中，原告XX公司称在2022年疫情期间向被告吉贡XX供应猪肉，累计供货122,808元，开具发票后被告支付部分货款，剩余71,340.5元未付。原告以销售单、发票、微信下单记录等为证据，认为双方存在买卖合同关系，依据《民法典》要求被告付款。被告初始困境在于已支付部分货款且货物已接收，但否认买卖关系，辩称孙X和张X不是公司员工，只是代付款。黄律师收集微信群聊天记录、开票信息、付款行为等证据，提出即使孙X、张X不是正式员工，其行为构成表见代理，被告收取发票、支付部分货款也确认了买卖关系，反驳“代付”说不符合常理。庭审中，针对被告“代付”主张，律师指出开票抬头和付款后的行为不合理。最终法院认定表见代理成立，判决被告支付剩余货款。

八旬母亲去世后的遗产分割案，原告李XX和姐姐认为被告弟弟李X利用与母亲共同居住的便利，擅自支取母亲名下的119万元售房款，应返还并依法分割。原告以《房产分配份额协议》为核心证据，认为款项是母亲遗产。被告坚称母亲已将钱款赠与或用于日常开销。被告初始困境是款项支取情况不明且解释前后矛盾。黄律师调取银行流水还原资金流向，抓住被告陈述矛盾点，指出母亲高龄频繁操作大额资金不合常理，邻居证言不能替代法定遗产分割规则。庭审中，针对被告对资金去向的不同解释，律师一一反驳。法院认定款项为遗产，被告酌情多分并支付折价款。

义务帮工受伤赔偿案，原告货车司机姚XX在帮仓库卸货时受伤，向被告仓库负责人蒋X、郑X和货主公司索赔。原告以报警回执、住院记录、视频录像等为证据，依据义务帮工相关法律要求赔偿。被告蒋X称已拒绝卸货，郑X称劝阻过原告，货主公司称不负责装卸。被告初始困境是各执一词且缺乏有效证据。黄律师梳理各被告角色，认为被帮工人是郑X，收集相关证据反驳被告观点。庭审中，针对郑X“已拒绝帮工”的抗辩，律师指出其无有效证据。法院认定被帮工人为郑X，郑X承担60%责任。

从这三起案件可提炼出被告代理的三条防御主线：注重收集关键证据形成证据链条，以支持自身主张；抓住对方陈述的矛盾点进行有力反驳；准确适用法律规则，合理界定法律关系和责任。