父母起诉儿子儿媳追讨借款，法院判还17万余元，专业律师助力老年当事人维权

在北京市，有这样一起民间借贷纠纷案件。原告王X和黄X是一对年迈夫妻，被告王X甲是他们的儿子，被告刘X与王X甲原系夫妻关系。自2000年起，王X甲、刘X以各种理由陆续向王X、黄X借款，二老多次要求还款，可二被告仅返还部分，仍欠175748.6元。王X、黄X年岁已高且身患多种疾病，积蓄被占用让他们生活陷入困境，于是委托北京市振邦律师事务所的李同红律师及王代理此案，向法院提起诉讼，希望追回借款。

李同红律师自2000年开始执业，至今已有多年，执业证号为11101200110391715。他是北京市振邦律师事务所主任，也是婚姻家庭委员会主任，还担任北京市朝阳区律师协会专业委员会委员。执业至今，他累计承办案件已逾1000件，在婚姻继承等家事领域有着深厚的实务积淀，成功办理相关案件800余件，尤其擅长婚姻继承中的析产纠纷案件。

接受委托后，李同红律师迅速展开工作。他首先对案件事实进行了全面梳理。原告持有若干借条原件，包括刘X出具的10万元借条（已还9万，尚欠1万）、8万元借条（因买房），以及王X甲出具的多张借条，还有原告代缴的相关费用。

接着，李同红律师要证明以刘X名义出具的借款是否为夫妻共同债务。对于2001年的10万元借款，刘X自认用于做生意且收益与王X甲共同花费；2006年的8万元借款，王X甲自认知晓且借条中因买房是他所写。李同红律师据此主张这些借款虽以刘X个人名义出具，但发生在二人婚姻关系存续期间且用于共同生活，应为夫妻共同债务。

在应对刘X已还清的主张时，刘X称8万元借款已通过王X甲代为偿还，但王X甲不认可，且刘X未能提供还款证据，借条原件仍在出借人手中。李同红律师指出刘X的主张不应采信。

对于王X甲以个人名义出具的借条及代缴费用，李同红律师客观分析后认为无证据证明用于夫妻共同生活，应认定为王X甲个人债务。

刘X提交了王X甲出具的证明，称欠王X家里的钱与她无关。李同红律师依据婚姻法相关司法解释，指出该证明系内部约定，不能对抗善意第三人，债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利。

一审中，北京市XX区人民法院采纳了李同红律师的代理意见，判决刘X、王X甲共同偿还9万元借款，王X甲个人偿还85748.6元借款。刘X不服上诉，二审法院经审理认为一审判决并无不妥，驳回上诉，维持原判。

最终，李同红律师成功为老年当事人追回17万余元养老积蓄。客户对李同红律师的服务十分满意，称赞他专业负责，为他们解决了大难题。李同红律师用自己的专业知识和丰富经验，践行着诉讼案件实务为王的执业理念，为客户提供了优质高效的法律服务。