员工诈骗能不能算构成表见代理

员工诈骗通常不能轻易认定构成表见代理。表见代理指的是，行为人实际上没代理权，但相对人有理由觉得行为人有代理权，从而和其进行法律行为，这种行为的法律后果由被代理人承担。判断员工诈骗是否构成表见代理，要综合考虑多方面因素。
构成表见代理得满足三个条件。其一，行为人无代理权还以被代理人名义实施代理行为；其二，相对人有理由相信行为人有代理权，这就需要有能让相对人相信代理权存在的客观表象，像被代理人曾授予过代理权、交付印章等；其三，相对人主观上是善意的且没有过失。
在员工诈骗的情况下，要是员工以单位名义诈骗，可单位没有授权的外观，相对人也没有合理理由相信其有代理权，或者相对人明知道员工没代理权还和其交易，那就不构成表见代理，单位不用为员工的诈骗行为负责。
但要是单位存在管理漏洞，让相对人有理由相信员工有代理权，比如单位没收回离职员工的空白合同等，并且相对人善意又无过失，这时就有可能构成表见代理，单位要承担相应的法律后果。所以单位要加强管理，避免管理漏洞，相对人交易时也要仔细审查对方是否有代理权。

案情回顾:

小许是某单位员工，以单位名义与小朱签订合同。小朱称小许有代表单位的权限要求单位履行合同，单位则认为小许在诈骗，其行为未获单位授权。小许确实无单位明确授权，小朱坚持签订合同时小许持有单位过往文件应视为有代理权，单位称这不足以构成授权表象，双方因此产生争议。

案情分析:

1、判断小许诈骗行为是否构成表见代理，需依据相关条件。小许无代理权却以单位名义实施代理行为，满足表见代理第一个条件。
2、对于相对人小朱有无理由相信小许有代理权，若小许仅持有单位过往文件，不能认定存在使小朱相信代理权存在的合理客观表象；若小朱明知小许无代理权仍与之交易，则不构成表见代理，单位无需担责；若单位存在管理漏洞致小朱有理由相信且小朱善意无过失，则可能构成表见代理，单位需承担相应法律后果。