设备分包方可不可以直接向发包人主张

设备分包方一般不能直接向发包人主张权利，不过存在特殊情况。
按照合同相对性原则，设备分包方和发包人通常没有直接合同关系。设备分包方是和总承包人或专业承包人签了分包合同，权利义务主要受这个合同约束，所以得向有合同关系的相对方主张权利。
但在建设工程领域，要是总承包人或专业承包人违约、破产，导致设备分包方权益没法实现，且满足一定条件，设备分包方就能突破合同相对性向发包人主张权利。《民法典》规定，实际施工人把发包人告了主张权利的，法院会追加转包人或违法分包人当第三人。查清楚发包人欠转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，会判发包人在欠付价款范围内对实际施工人担责。要是设备分包方属于实际施工人，符合上述规定，就能向发包人主张。
所以，设备分包方通常不能直接向发包人主张权利，不过符合特定法律条件时，可依法向发包人主张相应权利。建议设备分包方在遇到权益受损情况时，先看是否满足法律规定的条件，若满足可以考虑通过法律途径向发包人主张权利；若不满足，还是要依据分包合同向相对方主张。

案情回顾:

小许作为设备分包方与小何所在的总承包人签订了设备分包合同。工程进行中，小何的公司破产，小许无法从总承包人处获得应得款项。于是，小许向发包人小丽主张权利，小丽则以与小许无直接合同关系为由拒绝。双方因此产生争议。

案情分析:

1、依据合同相对性原则，小许与小丽无直接合同关系，其权利义务主要受与小何签订的分包合同约束，正常应向小何主张权利。
2、但因小何公司破产导致小许无法实现权益，若小许属于实际施工人范畴，根据《民法典》规定，在查明小丽欠付小何建设工程价款数额后，小丽应在欠付范围内对小许承担责任，小许可突破合同相对性向小丽主张权利。