认定盗窃罪共同犯罪明知该怎么做

认定盗窃罪共同犯罪里的“明知”，要从主观认知和客观表现两方面判断。
主观层面，“明知”有确切知道和应当知道两种情形。确切知道就是行为人清楚自己参与的是盗窃行为，对犯罪对象、行为性质等都有清晰认识。应当知道则是综合行为人的认知能力、行为环境等，即便其没明确表示知晓，但按常理能意识到是盗窃行为。
客观方面，可从这几点判断：其一，看行为人的行为表现。要是行为人在盗窃现场积极搬运、望风，一般能推断其明知是盗窃。其二，关注行为人与其他共犯的沟通交流。若他们交流过盗窃计划、分工等，能证明其明知。其三，考虑行为人的经验和阅历。有盗窃经验或熟悉盗窃手段的人，更易被认定明知。
司法实践中，判断“明知”要综合多方面因素。比如，行为人虽事先没参与商议，但在盗窃时看到他人盗窃且积极配合，可认定其明知。同时，要排除行为人确实不知情的情况。若有证据表明行为人是受欺骗、误解才参与，不应认定为明知。建议大家在生活中保持警惕，避免因疏忽或被误导而卷入盗窃犯罪。

案情回顾:

小朱、小李和小胡相约外出。在商场门口，小朱和小李开始实施盗窃行为，小胡起初未参与商议。但在看到小朱和小李的盗窃行为后，小胡不仅未制止，还积极帮忙搬运盗窃所得物品。事后，小胡称自己并不知晓这是盗窃行为，认为自己只是帮忙。小朱和小李则坚称小胡是共同犯罪人。

案情分析:

1、从主观方面看，小胡虽未事先参与商议，但看到他人盗窃行为后仍积极配合，按常理应当能意识到这是盗窃行为，属于“应当知道”的情况。
2、从客观方面看，小胡在盗窃现场积极参与搬运物品，其行为表现可推断其明知是盗窃。且没有证据表明小胡是受欺骗、误解等而参与，所以应认定小胡构成盗窃罪的共同犯罪，对其“不知情”的辩解不予采信。