双务合同抗辩在合伙当中能否行使

双务合同抗辩权通常不能在合伙关系里直接行使。双务合同抗辩权涵盖同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权，是在双务合同中当事人互负债务的情况下产生的。双务合同里，双方互负对待给付义务，一方履行义务以另一方履行为条件。
合伙合同是两个以上合伙人为了共同事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙强调合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。合伙人主要义务是按约定出资、参与合伙事务等，这些义务不像双务合同那样有严格的对待给付关系。合伙人义务基于合伙共同目标和整体利益，而非一方履行对应另一方履行。
但在合伙事务中，若合伙人之间有类似双务合同的特定交易，比如一方为另一方提供特定服务，另一方有支付报酬的义务，在符合双务合同抗辩权构成要件时，就能行使相应抗辩权。不过这不是基于合伙合同本身，而是基于特定交易。
所以，一般合伙关系不适用双务合同抗辩权，特定交易符合条件时可以行使。合伙人遇到相关问题，要判断是否属于特定交易，若符合构成要件，可依法行使抗辩权维护权益。

案情回顾:

小朱、小胡和小许三人签订合伙合同，共同经营一家店铺。在合伙过程中，小朱认为小胡未履行出资义务，便拒绝履行自己参与合伙事务的义务，主张行使双务合同抗辩权。小胡则称合伙合同不同于双务合同，不能直接行使该抗辩权，双方因此产生争议。

案情分析:

1、双务合同抗辩权基于双务合同中当事人互负债务的情形，而合伙合同的核心是合伙人共同出资、经营、收益和共担风险，合伙人义务并非严格的对待给付关系，一般情况下合伙关系不能直接行使双务合同抗辩权。
2、若合伙事务中存在类似双务合同的特定交易，且符合双务合同抗辩权的构成要件，可基于该特定交易行使抗辩权，但本案中小朱仅以小胡未出资为由拒绝参与合伙事务，并非基于特定交易，其行使双务合同抗辩权的主张不成立。