1、通说认为无权处分行为保护的是静态安全，
善意取得制度保护的是动态安全。无权处分与善意取得之间互为条件、相互制约。
2、在善意取得制度适用的情况下，无权处分合同应该是有效合同。原因有以下几点：
首先，调整的是因财产的归属和利用而产生的民事关系。虽然它对物的归属关系的调整侧重于结果层面，但在我国债权的
物权变动模式下，交易结果与交易原因密切联系。肯定交易结果，通常就要相应地肯定交易的原因。这也是维护法律前后逻辑一致的需要。
其次，如果不赋予善意相对人主张
合同责任的权利，那么即使他获得了物权，也难以保障其完整性。合同权利中的一项重要权能，即请求保护债权的权利。一旦无权处分人不适当履行
债务，比如加害履行等，如果不承认
合同的效力，则受害的
当事人只能依据
侵权法要求
赔偿，这在
举证责任、赔偿范围等方面都可能不利于对相对人的保护，也就使善意取得制度保护善意相对人的功效大为缩减。
再次，否定
合同效力有可能减轻无权处分人的责任。善意相对人取得了物权并支付
对价给处分人，此时在处分人一方发生
侵权责任、
违约责任或者
不当得利返还责任的竞合，具体应负何种责任应由权利人选择或者依他们间的关系来决定。但在处分人和
受让人之间，由于善意受让人几乎没有损失，他只能在是否接受履行之间作出选择，而不能通过拒绝接受标的物进而寻求合同上的保护，这实际上就是通过肯定物权变动结果放任了处分人在处分权上的
欺诈行为。
