过失致人死亡，过失爆炸罪，过失致人重伤罪有什么区别

[律师回复]根据《刑法》规定：过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。需要说明的是，过失致人伤害的只有导致他人重伤的才负刑事责任，否则不负刑事责任。《刑法》第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复]　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复]在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复]　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复]在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复]　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复]在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。