在我国2018盗窃罪既遂标准是什么呢？

盗窃罪的既遂未遂标准，向来众说纷纭，大致有接触说、转移说、隐匿说、损失说、失控说、控制说、失控加控制说等诸多论点，表明这一问题具有相当的复杂性，笔者在此不一一赘述。最具代表性且为大家所接受的主要是失控说和控制说。失控说基于法益保护的角度，认为应以财物的所有人或保管人是否丧失对财物的占有权即控制为标准，凡是盗窃行为已使财物所有人或保管人实际丧失了对财物的控制的，即为盗窃既遂;而财物尚未脱离所有人或保管人的控制的，为盗窃未遂。控制说站在犯罪是否得逞的立场，认为应以盗窃犯是否已获得对被盗财产的实际控制为标准，盗窃犯已实际控制财物的为既遂;盗窃犯未实际控制财物的为未遂。由于物主丧失占有或控制并不一定等于盗窃犯实际占有或控制，故二说在某些案件适用上会导致不同的认定结果。应当说，两者各有千秋，不过，控制说基本上是通说，也更符合我国刑法关于犯罪既遂的一般规定。 明确了认定盗窃罪的既遂未遂标准是控制说，并不意味着就解决了一切问题。实际上，由于盗窃对象、盗窃手段以及盗窃时的环境及条件的不同，在面对千差万别的具体盗窃行为时，判断所谓取得实际控制”仍极为复杂棘手。总结司法实践，结合社会一般经验和常识，一般有以下几种考虑因素及常见判断类型:其一应考虑被害人对物的控制权范围。如盗窃工厂的财物，工厂的权利范围是整个厂区;在工厂内盗窃工人的个人财物，工人的权利范围就是本人的衣柜等。一般而言，盗窃分子将财产盗离被害人权利控制范围，就标志着控制并非法占有了财物，构成盗窃既遂。但控制范围的复杂性决定了盗窃既遂未遂的复杂性，实践中应加以区别对待。至于在无人监控或无特定控制区的室外，将财产移离原处即为既遂。其二应考虑被盗对象的特点。被盗财物的性质、重量、体积、形状等不同，盗窃分子行窃时控制财物的难易程度就会不同，因而认定既遂未遂的标准也可能不同。如窃取货币，一般只要窃离原处即为既遂，而其他财产，则要脱离一定控制范围才属既遂。一般来讲，如果是不能随身携带之物，应以窃出控制范围外为既遂，如果体积小、重量轻可随身携带的财物，只要窃离原处或携带身上，即可认定既遂。如行为人将办公室贵重轻便之物放到自己的包内，或隐藏于室内或室外他人不知之处，使原财产所有人失去控制而置于自己控制之下，即构成既遂。而对于体积大或沉重之物，只有将其移离于原物的有效控制区外，盗窃分子才能实际控制而成为既遂。 下面笔者就加以分析:
一、扒窃 一般认为，只要行为人一把被盗财物从原控制人的衣袋或提包中窃取出来，就意味着原控制人对财物的控制丧失，同时行为人获得对所窃财物的控制，为既遂。反之，如果行为人着手犯罪后没有能达到这种程度，还没有把财物从控制人的衣袋或提包中拿出来就被抓住，则属于未能获得对财物的控制，系未遂。
二、入户盗窃 由于物主对户内财物具有实际的控制权，一般认为只有行为人将所窃财物带出户外才成立既遂。在财物被带出屋外之前，很难说行为人已经排除了被害人的控制而取得自己对被盗财物的控制。当然也有例外:如货币到手即为既遂;雇用工人因其有权利自由出入主人的房间，趁主人不备窃取财物置于自己支配之下，虽没有将财物带出屋外，也为既遂。另外，还要根据房屋的具体情况判断何谓屋外”:城市公共楼房的屋内是指自家所能控制的门内，而门外的楼道不属其可控制的范围，屋外自然是指门外;农村的每户住宅除了有房屋以外，还有个自家的小院，这个小院也是主人的控制范围，屋外”一般应指院子的外边。
三、店中盗窃 商店正常营业时，门口是允许任何人自由出入的，故商店对财物的合法控制范围不能以门口为标准。柜台销售的，物主对财物的合法控制范围以柜台为限，只要行为人将财物窃出柜台，即标志着行为人控制了所窃财物而成立既遂。超市型的商店，顾客可以在超市允许的范围内随便拿取商品，但是这个区域都有一个警戒线，行为人一旦把财物窃出这个警戒线，就可认为行为人已经控制了所窃取的财物，成立既遂，无需带出商店的门口。但在商店的非营业时间，商店对其财物的控制范围就为整个商店的区域，行为人只有把财物窃出商店，才标志着行为人已实际控制了所窃财物而构成既遂。

盗窃罪既遂标准的理论现状
在中外刑法理论中, 关于划分盗窃罪既遂与未遂界限的标准, 众说纷纭, 有接触说、转移说、藏匿说、失控说、控制说、失控加控制说等观点。我国刑法理论关于盗窃罪既遂和未遂划分标准的争论主要在后三种观点之间展开。失控说认为应以他人是否失去对财物的控制为标准, 失去控制的为既遂; 控制说认为应以行为人是否取得对被盗财物的实际控制为标准, 已实际控制的为既遂; 失控加控制说认为应以是否他人失去对财物的控制以及该财物已置于行为人的控制之下为标准, 他人已失去对财物的控制并且该财物已置于行为人的控制之下的为既遂。上述三种观点中, 失控加控制说与控制说之间并没有本质区别, 前者实际上是后者的翻版。因为在他人失去对财物的控制时, 行为人未必控制了财产, 而在行为人控制财产时, 他人则必定失去了对财产的控制。这样, 我国刑法理论关于盗窃罪既未遂区分标准的对立主要就在失控说与控制说之间展开。尽管一般说来, 他人失去对被盗财物的控制同时也就意味着行为人对被盗财物的控制, 但是, 他人的失控与行为人的控制也可能存在不统一的情况。在这种情况下, 究竟是以行为人控制财物还是以他人失去对被盗财物的控制作为认定盗窃罪既遂的标准, 就会对案件的最终认定发生实质影响。
失控说与控制说在我国刑法理论中各有其市场。如有的教材认为, 从对客体的损害着眼, 以财物的所有人或持有人失去对被盗财物的控制作为既遂的标准, 符合盗窃罪既遂的本质特征。至于行为人是否最终达到了非法占有并任意处置该财物的目的, 不影响既遂的成立。[1]而有的专著则认为应以盗窃犯是否已获得对被盗财物的实际控制为标准, 盗窃犯已实际控制财物的为既遂,盗窃犯未实际控制财物的为未遂。所谓“ 实际控制”, 并非指财物一定在行为人手里, 而是说行为人能够在事实上支配、处理该项财物。[2]
二、2018盗窃罪既遂标准
我国司法实务对盗窃罪的既遂标准的认识也不尽一致。1992 年11 月11 日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》在如何认定盗窃罪中规定:“ 已经着手实行盗窃行为, 只是由于行为人意志以外的原因而未造成公私财物损失的, 是盗窃未遂。”根据这一规定, 盗窃罪的既遂应当以盗窃行为是否造成公私财物损失为标准进行判断。这一规定在1998 年3 月10 日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》中已被删去。应当指出的是, 上述司法解释中所说的“ 造成公私财物损失”与“ 失控”并没有本质的区别, 因为财产的所有人或持有人对财产失去控制的同时也就意味着造成公私财物损失。因此, 上述“ 损失说”与失控说异曲同工。2003 年11月13 日最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》就贪污罪的既遂与未遂的认定问题指出, 贪污罪是一种以非法占有为目的的财产性职务犯罪, 与盗窃、诈骗、抢夺等侵犯财产罪一样, 应当以行为人是否实际控制财物作为区分贪污罪既遂与未遂的标准。上述《纪要》显然是赞同控制说的。