判定帮信主观明知的方式是怎样的

法律分析：
（1）帮信罪中主观明知分为确切知道与应当知道，其中“应当知道”在司法实践里有可参考的情形。当为他人犯罪提供技术支持或帮助，在收到监管部门告知后仍继续实施相关行为，这种情况可认定为“应当知道”。
（2）交易价格或方式明显异常，也属于认定“应当知道”的情形。比如交易价格远低于或高于市场正常水平，交易方式不符合常规。
（3）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或其他技术支持、帮助，同样会被认定。
（4）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或使用虚假身份，逃避监管或规避调查，以及为他人逃避监管或规避调查提供技术支持、帮助，都可能构成“应当知道”。此外，还需结合行为人的认知能力、既往经历、交易对象、行为次数和手段等综合判断。

提醒：帮信罪认定复杂，每个人情况不同，若涉及相关法律问题，建议咨询以进一步分析。

（一）对于可能涉及帮信罪的行为人，要避免在收到监管部门告知后继续为他人犯罪提供技术支持或帮助，应立即停止相关行为。
（二）在交易时，确保交易价格和方式符合正常市场规律，不参与明显异常的交易。
（三）不提供专门用于违法犯罪的程序、工具或技术支持、帮助。
（四）不采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施，不使用虚假身份来逃避监管或规避调查，也不为他人此类行为提供技术支持。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
（二）交易价格或者方式明显异常的；
（三）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（四）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（五）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（六）其他足以认定行为人明知的情形。

1.帮信罪主观明知分确切知道和应当知道。
2.司法认定“应当知道”，可参考司法解释情形，像提供技术支持后收到监管告知仍继续，交易异常，提供违法专用程序工具，用隐蔽手段逃避监管，为他人逃避监管提供帮助等。
3.认定时要结合行为人认知、经历、交易对象、行为次数和手段等综合判断。

结论：
帮信罪主观明知包括确切知道和应当知道，司法认定“应当知道”有参考情形且需综合判断。
法律解析：
在帮信罪里，主观明知分为确切知道和应当知道两种情况。司法实践中判断“应当知道”，可依据相关司法解释列举的情形，像为犯罪提供技术支持后收到监管部门告知仍继续、交易价格或方式异常、提供专门用于违法犯罪的工具等。不过，不能仅依据这些情形就认定，还需结合行为人的认知能力、既往经历、交易对象、行为次数和手段等因素综合考量。这意味着在具体案件中，要全面、客观地分析行为人的主观状态。如果对帮信罪主观明知的认定还有疑问，或者涉及相关法律问题，欢迎向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议和帮助。

帮信罪主观明知包含确切知道和应当知道，司法认定“应当知道”可参照司法解释情形，并结合多因素综合判断。
1.参照司法解释情形。司法解释列举了多种可认定“应当知道”的情形，如收到监管部门告知后仍提供技术支持、交易价格或方式异常、提供专门用于违法犯罪的工具等，这些情形为司法实践提供了具体参考。
2.综合多因素判断。认定时需结合行为人的认知能力、既往经历、交易对象、行为次数和手段等。例如认知能力强的人，对行为违法性可能有更清晰认识；有相关违法经历的人，更易被认定为明知。

建议司法人员在认定时全面审查各种因素，形成完整证据链；行为人应增强法律意识，避免实施可能涉及帮信罪的行为。