洗钱罪的争议有哪些行为

1.洗钱罪在自洗钱行为定性、上游犯罪范围界定和主观故意认定方面存在争议。自洗钱过去司法实践不单独评价，如今刑法规定可单独定罪，曾引发理论和实务界不同观点；上游犯罪虽有七类列举，但边缘性犯罪是否属于存在争议；主观故意证明难度大，难区分正常交易与洗钱行为。
2.对于自洗钱行为定性的争议，应加强司法人员培训，统一对法律条文的理解和适用。
3.针对上游犯罪范围界定问题，需及时出台司法解释，明确边缘性犯罪与洗钱罪的关联判断标准。
4.为解决主观故意认定难题，可建立专业的金融交易分析机制，结合客观证据综合判断当事人是否明知资金来源非法。

法律分析：
（1）自洗钱行为定性方面，过去司法实践不单独评价自洗钱，如今《刑法》明确其可单独定罪。这一改变在理论和实务界产生不同观点，反映出法律认知和实践操作的变化。
（2）上游犯罪范围界定上，尽管法律列举了七类上游犯罪，但对于边缘性犯罪行为是否属于上游犯罪存在争议。新型经济犯罪与洗钱罪的关联判断较难，影响对洗钱行为的准确认定。
（3）主观故意认定上，证明行为人具有洗钱故意难度大。在复杂金融交易中，难以区分正常交易和洗钱行为，判断当事人是否明知资金来源非法存在困难。

提醒：洗钱罪的认定存在多种争议，不同案情可能有不同判断，建议咨询以进一步分析。

（一）对于自洗钱行为定性争议，司法人员应加强对新《刑法》规定的学习和理解，严格按照法律规定对自洗钱行为单独定罪，同时加强理论研究与实务交流，统一认识。
（二）针对上游犯罪范围界定问题，可由相关部门出台司法解释，对边缘性犯罪行为是否属于上游犯罪作出明确规定，司法实践中结合犯罪行为本质特征和洗钱罪构成要件进行综合判断。
（三）在主观故意认定方面，可通过建立证据规则，综合考量交易行为的异常性、当事人的职业背景、过往交易记录等因素来判断是否具有洗钱故意，借助大数据分析等技术手段辅助判断。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第一百九十一条规定，为掩饰、隐瞒毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪的所得及其产生的收益的来源和性质，有下列行为之一的，没收实施以上犯罪的所得及其产生的收益，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

洗钱罪有三类存在争议的行为：
自洗钱行为定性方面，过去司法不单独评价自洗钱，如今刑法规定可单独定罪，此前理论和实务界看法不一。

上游犯罪范围界定上，法律虽列举七类上游犯罪，但边缘性犯罪是否属于此列有争议，像新型经济犯罪与洗钱罪的关联判断。

主观故意认定较难，难区分正常交易与洗钱行为，比如复杂金融交易中当事人是否明知资金非法难判断。

结论：
洗钱罪存在自洗钱行为定性、上游犯罪范围界定以及主观故意认定三方面的争议行为。
法律解析：
自洗钱行为过去在司法实践中通常不单独评价，不过现在《刑法》明确其可单独定罪，这在理论和实务界曾存在不同看法。对于上游犯罪范围，法律虽明确列举七类，但一些边缘性犯罪，像某些新型经济犯罪与洗钱罪的关联判断存在争议。主观故意认定方面，证明行为人有洗钱故意难度大，在复杂金融交易中很难区分正常交易和洗钱行为，判断当事人是否明知资金来源非法较为困难。如果您在洗钱罪相关问题上存在疑惑，比如涉及具体案件的行为判断等，欢迎向我或者专业法律人士进行咨询以获取更准确的法律建议。