街边店铺算入户盗窃么

（一）对于店铺经营者，若不想被盗认定为入户盗窃，应尽量保持店铺单纯的商业经营属性，不设置明显的生活起居功能分区。
（二）若店铺内有生活起居功能分区，要做好经营区域和生活区域的隔离措施，比如设置物理隔断等，避免因区域不明确导致司法认定出现争议。
（三）司法人员在认定是否为入户盗窃时，要全面考察场所功能和物理特征等实际情况，不能仅依据表面情况判断。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。

1.街边店铺通常不算入户盗窃。入户盗窃的“户”需供家庭生活且与外界相对隔离，街边店铺用于商业经营，不符“户”的特征。

2.若街边店铺有生活起居功能分区，且与经营区相对隔离，行为人进入该生活区域盗窃，可认定为入户盗窃。

3.司法实践判断是否为“户”，要结合实际，综合考量场所功能和物理特征等因素。

结论：
街边店铺通常不算入户盗窃，但存在生活起居功能分区且与经营区域相对隔离，行为人进入此生活区域盗窃的，可认定为入户盗窃。
法律解析：
根据法律规定，入户盗窃里的“户”需具备供家庭生活和相对隔离性这两个特征，是供他人家庭生活、与外界相对隔离的住所。街边店铺主要用于商业经营，并非用于家庭生活居住，不符合“户”的本质特征，所以一般不算入户盗窃。然而，当街边店铺有生活起居功能分区，且该区域与经营区域相对隔离时，行为人进入该生活区域盗窃，就可认定为入户盗窃。司法实践中，判断是否为“户”会结合实际情况，综合考虑场所功能和物理特征等因素。如果遇到涉及盗窃行为认定等法律问题，建议向专业法律人士咨询，以便获取准确的法律建议和解决方案。

街边店铺通常不构成入户盗窃。入户盗窃中的“户”需具备供家庭生活和相对隔离性两个特征，街边店铺主要用于商业经营，并非供家庭生活居住，不符合“户”的本质特征。

但存在特殊情况，若街边店铺有生活起居功能分区，且该区域与经营区域相对隔离，行为人进入此生活区域盗窃，则可认定为入户盗窃。司法实践里，判断是否为“户”要结合实际情况，综合考虑场所功能和物理特征等因素。

解决措施和建议如下：
1.对于商家，可在店铺内合理划分生活与经营区域，明确标识，加强安保措施，保障生活区域安全。
2.司法人员在处理相关案件时，要深入调查场所实际情况，准确判断是否符合入户盗窃的认定标准。
3.普及相关法律知识，让公众了解入户盗窃的认定规则，增强法律意识。

法律分析：
（1）通常情况下，街边店铺不被认定为入户盗窃中的“户”。因为入户盗窃所指的“户”需具备供他人家庭生活以及与外界相对隔离这两个特性，而街边店铺主要用于商业经营，并非用于家庭生活居住，不符合“户”的本质。
（2）但存在特殊情况，若街边店铺内有专门用于生活起居的功能分区，并且该区域和经营区域是相对隔离的，当行为人进入这个生活区域实施盗窃时，就能够认定为入户盗窃。
（3）在司法实践里，判断某个场所是否属于“户”，需要结合实际情况，全面考量场所的功能和物理特征等多方面因素。

提醒：
判断是否构成入户盗窃需综合多因素考量，不同案情结果可能不同，建议咨询进一步分析。