侵犯隐私名誉和解协议有效吗

您好，关于侵犯隐私权是否侵犯名誉权？这个问题，我的解答如下,小区物业公司在公共场合安装监控，其目的是维护小区治安，保护公众的利益，并履行了有关安装程序，即不违反规定也是有必要的。在公共场合，个人必然是一个社会人，个人有自己的隐私权，其他人则有着享受安全公共环境的权利，只要个人参与社会活动，其隐私与公共利益发生冲突时，其隐私权就必然要向公共利益妥协，何况个人对自己隐私的认知也是随时间、环境的不同而变化的，与恋人亲昵时会讨厌电子眼，与朋友们聊天时则无所谓，夜黑风高下夜班回家时则希望多有几个电子眼，因此在公共场合安装电子眼并不意味着对个人隐私权的漠视，而是个人隐私权向公共利益的妥协，这是必要的，否则整个社会就无常运转。

你好，关于上述的问题，解答如下,看了他人的日记应当是对隐私权的侵犯；到处传播他人的日记秘密，宣传：“A想当明星。”致使受害人的社会评价受到影响，应当有侵犯A的名誉权。但考虑到小学生年龄问题，这个应当酌情处理。对隐私权的侵犯，我国《民法通则》未明确列举，在实践中经常适用关于名誉权的具体规定。可实际上，名誉权与隐私权有着各自不同的含义：一般说来，名誉权是民事主体对自己人格的社会评价享有利益而不受他人干涉的权利；隐私权则是指公民享有的私人生活安宁与私人信息秘密享有利益而不被他人非法侵扰、窥探、搜集、利用和公开的权利。二者有时会发生重合，比如对他人隐私的利用或公开致使受害人的社会评价受到影响，从而造成了对其名誉权的侵犯；但并不是在任何时候二者都会发生重合，尤其是当侵犯了隐私权但并未致使受害人的社会评价受影响时，法律是否应当对受害人进行救济。如果法律将人格权视为可列举的权利，既然法律无列举，自然就不应当给予救济；如果法律将人格权视为不胜枚举的权利，就应当按照法律的一般原则对受害人给予救济。我国立法基本承袭大陆法系，将隐私视为人格利益。但是，“隐私”尚未进入“权利”的立法层面，换言之，在我国的民事立法中，至今没有将“隐私”上升到“权利”的高度，仅将“隐私”作为一种被保护的利益，以保护名誉权的名义对侵害隐私的行为给予处罚。

你好，关于上述的问题，解答如下,看了他人的日记应当是对隐私权的侵犯；到处传播他人的日记秘密，宣传：“A想当明星。”致使受害人的社会评价受到影响，应当有侵犯A的名誉权。但考虑到小学生年龄问题，这个应当酌情处理。对隐私权的侵犯，我国《民法通则》未明确列举，在实践中经常适用关于名誉权的具体规定。可实际上，名誉权与隐私权有着各自不同的含义：一般说来，名誉权是民事主体对自己人格的社会评价享有利益而不受他人干涉的权利；隐私权则是指公民享有的私人生活安宁与私人信息秘密享有利益而不被他人非法侵扰、窥探、搜集、利用和公开的权利。二者有时会发生重合，比如对他人隐私的利用或公开致使受害人的社会评价受到影响，从而造成了对其名誉权的侵犯；但并不是在任何时候二者都会发生重合，尤其是当侵犯了隐私权但并未致使受害人的社会评价受影响时，法律是否应当对受害人进行救济。如果法律将人格权视为可列举的权利，既然法律无列举，自然就不应当给予救济；如果法律将人格权视为不胜枚举的权利，就应当按照法律的一般原则对受害人给予救济。我国立法基本承袭大陆法系，将隐私视为人格利益。但是，“隐私”尚未进入“权利”的立法层面，换言之，在我国的民事立法中，至今没有将“隐私”上升到“权利”的高度，仅将“隐私”作为一种被保护的利益，以保护名誉权的名义对侵害隐私的行为给予处罚。