盗窃罪既遂和未遂判定标准是啥

1.盗窃罪既遂与未遂的判定有多种观点，主流是“失控说”，兼顾“控制说”。

2.“失控说”指被害人失去对财物的控制，就算盗窃既遂。像把财物从住所等封闭场所转移到外界，被害人难以掌控，即便行为人没实际控制，也算既遂。

3.“控制说”认为行为人实际控制财物才是既遂。例如将财物藏在自己能支配的地方，可随意处置，就是既遂。

4.实际判断要结合案情，考量财物性质、形状、盗窃方式和场所等，看被害人是否失控、行为人是否控制财物。

结论：
盗窃罪既遂与未遂判定主流以“失控说”为主，兼顾“控制说”，实际判断需结合具体案情综合考量多因素。
法律解析：
“失控说”强调被害人对财物的控制状态，当财物从其住所、封闭场所转移至外界，被害人难以掌控时，即便行为人未实际控制，也构成既遂。而“控制说”关注行为人对财物的控制，行为人将财物藏于可支配之处并能随意处置，即达到既遂。在司法实践中，不能单一依据某一学说，要结合财物性质、形状、盗窃方式及场所等具体情况判断。例如，盗窃体积小的财物和体积大的财物，判断既遂未遂的标准可能有所不同。如果您遇到涉及盗窃罪既遂与未遂判定的相关法律问题，建议向专业法律人士咨询，以便获得准确的法律建议和帮助。

法律分析：
（1）盗窃罪既遂与未遂的判定有多种观点，主流以“失控说”为主并兼顾“控制说”。
（2）“失控说”注重被害人对财物的控制状态，当被害人因盗窃行为丧失对财物的控制，即便行为人未实际控制财物，也构成既遂，像把财物从封闭场所转移到外界，让被害人难以掌控。
（3）“控制说”强调行为人对财物的实际掌控，当行为人能将财物置于自己可支配范围，能随意处置时，即为既遂。
（4）实际判断要结合财物性质、形状、盗窃方式、场所等因素，综合考量被害人是否失去控制和行为人是否实际控制财物。

提醒：在认定盗窃罪既遂或未遂时，不同案情判断有别，建议咨询专业人员进一步分析。

盗窃罪既遂与未遂判定在理论和实践中有多种观点，主流是“失控说”兼顾“控制说”。“失控说”侧重被害人角度，只要被害人丧失对财物的控制即认定既遂，像把财物从住所等封闭场所转移到外界，使被害人难以掌控，即使行为人未实际控制也构成既遂。“控制说”则从行为人角度出发，行为人实际控制财物时为既遂，比如将财物藏于自己可支配处能随意处置。

实际判断时，要结合财物性质、形状、盗窃方式和场所等因素综合考量。若被害人已失去控制且行为人实际控制财物，应认定为既遂；若被害人未失去控制或行为人未实际控制财物，则为未遂。建议司法人员在处理此类案件时，全面细致地分析具体案情，准确适用判定标准，以确保司法公正。

（一）当判断盗窃罪既遂与未遂时，先依据“失控说”，查看被害人是否丧失对财物的控制。若财物从住所、封闭场所转移到外界，被害人难以再掌控，即便行为人没实际控制，也可认定为既遂。
（二）再考虑“控制说”，看行为人是否实际控制财物。若行为人把财物藏在自己能支配的地方且可随意处置，就构成既遂。
（三）结合具体案情，综合财物性质、形状、盗窃方式和场所等因素，全面判断被害人是否失去控制以及行为人是否实际控制财物。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。这里虽未明确既遂与未遂标准，但司法实践中结合“失控说”和“控制说”判断行为是否构成盗窃罪及既遂状态。