民法典没约定一般或连带保证如何认定

法律分析：
（1）法律明确规定，保证合同对保证方式无约定或约定不明时，按一般保证承担责任。这是为了合理界定保证人责任范围，平衡各方利益。
（2）一般保证赋予保证人先诉抗辩权，此权利在保障保证人权益上意义重大。只有在主合同纠纷经审判或仲裁，且对债务人财产依法强制执行仍无法履行债务后，保证人才需承担责任。
（3）连带责任保证中债权人的权利更为宽泛，主债务履行期届满后，可选择向债务人或保证人主张自己的权利，保证人没有先诉抗辩权。
（4）未约定保证方式时认定为一般保证，有效限制了保证人的责任，降低其风险，这与连带责任保证下保证人责任形成鲜明对比。

提醒：
签订保证合同务必明确保证方式，避免因约定不明影响自身权益，具体可咨询进一步分析。

在保证合同领域，当事人对保证方式未约定或约定不明时按一般保证承担责任这一规定合理且必要。

这一规定平衡了各方权益。一般保证赋予保证人先诉抗辩权，能在一定程度上保障保证人权益，避免其过早卷入债务纠纷。而连带责任保证下债权人有更大主动性，可直接要求保证人担责。规定未约定时为一般保证，防止保证人在不知情状况下承担过重责任。

为更好规范保证行为，建议如下：
1.合同订立时，当事人应明确约定保证方式，避免模糊表述。详细条款可减少日后纠纷，保障各方预期权益。
2.保证人应充分了解不同保证方式的法律后果，在提供保证前谨慎考虑，确保自身权益得到适当保护。
3.债权人也需清晰不同保证方式下自身权利，以便在债务到期未履行时能准确采取措施维护权益。

结论：
当事人在保证合同中对保证方式无约定或约定不明时按一般保证承担责任，这对保证人责任承担有影响。
法律解析：
《中华人民共和国民法典》规定，保证合同对保证方式没约定或约定不清楚的，按一般保证承担保证责任。一般保证与连带责任保证差异明显。一般保证里，保证人有先诉抗辩权，在主合同纠纷未经审判、仲裁，且对债务人财产依法强制执行后仍无法履行债务前，可拒绝向债权人担责。连带责任保证则不同，主债务履行期届满后，债权人能要求债务人履行，也能直接让保证人在保证范围内担责，保证人无先诉抗辩权。因此，保证方式约定不明按一般保证处理，会使保证人承担的责任相对较轻。要是在保证合同方面遇到问题，或对保证责任存在疑惑，欢迎向专业法律人士咨询，以维护自身合法权益。

（一）对于债权人来说，如果希望在主债务履行期限届满后能直接要求保证人承担责任，避免繁琐的先诉程序，在订立保证合同时，一定要明确约定保证方式为连带责任保证。

（二）对于保证人而言，如果不想承担过重的保证责任，在保证合同未明确约定保证方式的情况下，法律会认定为一般保证，这能赋予自己先诉抗辩权，一定程度上降低责任风险。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第六百八十六条规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。

1.法律规定，要是保证合同里没说保证方式，或者说得不清楚，那保证人按一般保证来担责。
我曾遇到类似案件例子，就因约定不明起了纠纷。

2.一般保证和连带保证差别大。一般保证里，保证人有先诉抗辩权，得先审判、仲裁且执行债务人财产后，保证人才担责。
我理解这是对保证人的一种保护。

3.连带保证中，债务到期后，债权人能找债务人，也能直接找保证人。没约定保证方式按一般保证，会影响保证人责任承担。
从实际看，确实能平衡各方利益。