欠条百分之三十违约有效吗

解析：
依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，当事人在合同中可以自行约定违约金条款，然而必须保证该违约金的数额能与所遭受的实际损失相匹配。若双方约定的违约金过高，超过其实际损失过多，则可以向人民法院或者仲裁机构申请适当予以降低。因此，关于欠条中的违约金以百分之三十为限的有效性，需结合实际损失与违约金数额进行理性考量。若违约金数额合理且与实际损失相当，那么这样的约定无疑是具有法律效力的；反之，若违约金数额过高，远超实际损失，便可依法向法院或仲裁机构提出申请，要求适当降低。因此，百分之三十的违约金是否具备法律效力，还需根据实际情况进行具体分析。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

依据我国现行的《中华人民共和国民法典》第五百八十五条明文规定，双方可协商拟定违约金内容，然而其具体数额应与真实遭受的损害相匹配。假如约定的违约金远超于所造成的损失，相关司法机关或仲裁部门有权在当事人的申请下适度降低。因此，对于欠条上约定百分之三十违约金的有效性问题，我们需要根据实际发生的损失以及约定的违约金数额进行综合评判。假如该违约金数额恰当且与实际损失相匹配，那么这类约定便具有法律效力。
如若违约金数额偏高，远远超过实际损失，则有权利向司法机关或仲裁部门提出申请，要求适度调整。综上来说，百分之三十的违约金是否具备法律效力，需依据各类实际情况进行深入剖析。

依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条明文规定，当事人双方在签订合同时，有权利商定违约金条款，然而，该条款所设立的违约金金额必须与所遭受的实际经济损失相匹配。若实践中所设立的违约金额度远远高出所产生的实际损失，则人民法院或仲裁机构可应当事人申请，对违约金金额进行适度下调。鉴于此种情况，欠条中约定百分之三十的违约金是否具有法律效力，需结合实际损失以及违约金的具体数额进行综合评估。若违约金设定合理，且与实际损失相匹配，那么此类约定将被视为合法有效。反之，若违约金设定过高，超过了实际损失，当事人有权向法院或仲裁机构提出申请，要求对违约金金额进行适度下调。因此，对于百分之三十的违约金是否具备法律效力，需要根据实际情况进行具体分析。