金融票证主要是包括哪些

最低维持担保比例（平仓线）是130%。维持担保比例=（现金+信用证券账户内证券市值总和）/（融资买入数量+融券卖出证券数量×当前市价+利息及费用总和）通俗的讲就是：担保比例=（自己的资产+借来的资产）/借来的资产追加保证金后的维持担保比例最低标准150%可提取保证金的维持担保比例最低标准300%比如客户现在有100万资产，通过融资融券总共借来200万的资产，这是担保比例=（100+200）/200=150%　　若客户继续融资融券，总共借来的资产达到250万，那担保比例就是140%，此时已经是进入警戒范围了。　　若再进一步增加，当比例达到130%，就不能再融资融券了。此时若你借来的钱买的股票跌了，或者你借的股票卖空之后价格却涨了。系统就强行平仓了，那你的账面损失就成实际损失了。　　客户维持担保比例低于150%高于130%（含）时，会员向客户发送须关注预警通知：　　客户维持担保比例不得低于130%。当客户维持担保比例低于130%时，会员应当通知客户在约定的期限内追加担保物。前述期限不得超过2个交易日。客户追加担保物后的维持担保比例不得低于150%。　　维持担保比例超过300%时，客户可以提取保证金可用余额中的现金或充抵保证金的证券，但提取后维持担保比例不得低于300%。

您好，针对您的问题解答如下,金融消费者的主体范围有哪些(一)消费者的主体范围大部分学者都认为消费者只包括自然人，而不包括法人、其他组织，因为“消法”作为经济法当中较为重要的一部法律，其实质在于维护交易公平、促进市场发展，故而只有交易双方因实力差异、获取信息能力不同等原因造成地位明显不平等时，才可以放弃民法中“双方平等”、“买者自负”等原则，对处于弱势的一方进行倾斜保护。显然在传统实体交易中法人甚少处于弱势地位，故而将其排除在消费者行列之外情有可原。(二)金融消费者的主体范围笔者同意在传统领域中，消费者不应当包括法人或其他组织。但是金融行业有自身的特点，一旦消费行为向金融领域延伸，上述结论是否依然可靠?笔者认为不尽然。消费者之所以不包括法人，主要是由于以下三点：一是“消法”的立法宗旨是保护弱者，法人在交易过程中不属于弱者，甚至处于强势地位;二是“消法”所赋予消费者的权利中，有一部分只能由自然人享有;三是即便法人购买了商品、服务，归根结底还是由个人进行消费。以上理由在传统领域中十分合理，而一旦涉及到金融领域则有待商榷。首先法人是否一定不属于弱者?目前大多数研究涉及此问题时总是一带而过，似乎认为“法人不属于弱者”是一个不必证明的常识，但笔者建议从“事前预防”与“事后救济”两个方面具体分析主体地位，其分别对应消费者“信息获取能力不足”以及“实力弱小、维权困难”这两大困境。目前的立法实践一般着眼于“事前预防”，即强调经营者信息公开以保证金融消费者进行合理判断，而甚少提及“事后救济”中的倾斜保护，以致部分学者认为特殊保护的原因仅在于主体无法获得真实、有效的信息，却忽略了其自身实力大小对救济效率的影响，认为那些“实力不对等，但信息对称”的主体不属于金融消费者。但我们很难将一位虽然具备专业金融知识却清贫的教授排除在特殊保护之外，而显然这样的主体可以凭借其专业知识获得足够信息。因此在判断主体是否属于金融消费者时，其事前与事后的地位都不能忽视。在“事前预防”中，除监管机构通过各种规定公开市场信息之外，消费者本身的素质亦是一大关键，而消费者的技能水平并不能孤立地看待，需要结合市场大环境进行综合评判。传统实体市场的信息获取并不复杂，消费者只需要得知产品的基本信息如产地、生产日期等即可做出大致正确的判断，故而此时法人相较于自然人确有更多的信息获取渠道。

你好，融资租赁合同主体是指融资租赁合同中的出租人与承租人，此外在一些特殊的融资租赁交易中，还有其他非基本主体。