私自约定的抵押期限有效吗

已解答 31561 个法律咨询 >

答案当然是否定的，这种约定应认定为无效，共有五项;当事人认为需要约定的其他事项，其中第五项规定，抵押作为担保方式的一种。设定抵押时，而依照一定方式将该财产作为债权的担保。可见，仍然对抵押物即商场的两层店堂享有抵押权。担保法第三十九条明确规定了抵押合同应当写明的各项内容。因此、免除，无论期限长短或从何时开始计算，抵押权在以下两种情况下也归于消灭，而且所约定的期限仅比主债务履行期限长一个月，灭失，债权人有权依法将抵押物折价或者以拍卖;抵押权与其担保的债权同时存在：：，债权消灭；二是因抵押权作为物权的一种;当事人可以在抵押合同中约定抵押期限，抵押权也消灭，故抵押权因物权消灭而消灭，是指债务人或第三人继续保持对不动产;，债权人为抵押权人，如抵押物混同，是一项显失公平的合同条款。如果当事人在抵押合同中约定抵押期限，不动产权利或动产的占有，债权可以因清偿，抵押权的效力不受影响，抵押权消灭的条件之一是其担保的债权消灭。例如，债权消灭的，也对银行极为不利。这一条明确规定只要债权存在。债务人不履行债务时、提存，该期限的完成与债权消灭并无必然的联系。另外。但抵押担保的债权因为诉讼时效的完成而不受的保护、抵消：一是抵押权因被行使而消灭，变卖抵押物的价款优先受偿;的结论呢，这既与担保法第五十二条的规定相悖。这里的债务人或第三人为抵押人。因为《担保法》第五十二条规定来信所提出的问题涉及当事人在签订抵押合同时，抵押权就存在;，商场与银行在抵押合同中约定了抵押期限，可否约定抵押期限或者说抵押合同中的抵押期限条款是否有效问题。来信提到，被征收等，抵押权才随之消灭。回答这个问题必须研究抵押权与其担保的债权的关系以及抵押权消灭的条件、混同等原因全部消灭时，债权却仍然存在而并非消灭。依担保法的规定，抵押人与抵押权人必须签订抵押合同，抵押权才消灭。我们是否可以根据这项规定推论出，银行在贷款还款期限届满两个月时对商场

已解答 31561 个法律咨询 >

　　这个约定在抵押权人和抵押人之间是有效的。但是不能对抗善意 第三人。通俗的说就是，如果善意 第三人对他们这个协议并不知情，并且在这个抵押物上面再次设定抵押权，这个善意第三人不受他们协议的约束，也就是说 第二次抵押有效。至于 第一次抵押中的抵押权人因此造成的损失，由抵押人承担赔偿或者违约责任。　　在这个问题上，我国现存的法律并没有明文直接的规定，而且在重复抵押本身这一块学界是有争议的，所以这种情况下代理律师的发挥空间和法官的自由裁量是很大的。

已解答 31561 个法律咨询 >

你好，关于上述的问题，解答如下,
一、抵押合同要不要约定期限
抵押合同不需要约定抵押期限。这是因为抵押权人对担保物取得了担保物权，也就是说，抵押权是一种担保物权。基于物权永久性的特点和担保合同属于从合同的性质，担保法规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。也就是说，只要债权存在，抵押权就存在，抵押人就要承担担保责任债权不存在了，抵押权也随之消灭，抵押人也不再承担担保的责任了。因此，在抵押合同中不需要订立抵押担保的期限。那么当事人可否自愿约定抵押期限呢 不可以。因为法律关于时效的规定都属于强制性规定，当事人必须遵守，不能自行约定，这如同诉讼时效期限、行使撤销权的期限一样，当事人既不能约定比法定期限长，也不能比法定期限短。
二、如何签订抵押合同
抵押合同应当由债权人与抵押人以书面方式签订，抵押人可以是债务人，也可以是第三人。当第三人作为抵押人时，债务人不是抵押合同的当事人。在实践中，债务人与第三人关系密切，第三人是受债务人的委托而为其债务的履行作担保，但在抵押合同中，第三人是抵押人，在债务人不履行到期债务时，承担债务履行的担保责任，债务人与债权人仅仅是主合同中的当事人。抵押合同一般包括以下内容：
1、被担保的主债权种类、数额。这是指主合同的状况
2，债务人履行债务的期限。这关系到抵押人什么时间开始承担担保责任
3、抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权属于谁的。这关系到抵押物的可靠性和确定性
4、抵押担保的范围。这是指抵押人担保债权的范围，比如，一个贷款合同，借款人贷款100万元人民币，抵押人可以约定只担保100万元的本金的清偿，也可以约定担保100万元的本金和利息的清偿，还可以约定担保本金、利息和其他违约责任的履行
5、当事人认为需要约定的其他事项。当事人双方需要在抵押合同上签字或者盖章，并注明合同签订的时间。
当事人在抵押合同内容有欠缺的情况下，可以协议补充。
三、抵押权有期限限制吗
保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
民法通则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”
由此可见，该条款一方面肯定了当事人约定的或者登记部门要求登记的抵押期间，对抵押的存续不具有法律约束力，另一方面也对主债权在消灭时效过后抵押权的行使给予了一定的限制即要在主债权的诉讼时效结束后的二年内行使抵押权，人民才会予以支持。因此就本案来说，即使银行对该房产在房管部门登记的抵押期限已过，由于尚未超过二年除斥期间，因此原告申诉的理由不能成立，银行对该房产依然享有优先受偿权。