遭到了专利权的垄断了，请问如何判断专利权为垄断行为的

在专利制度中，行政机关对私人技术发明结果的审查、确认、许可的行政职责与行政法中国家对公共利益和国家利益行使的管理责任是不同的：形象的说，专利行机关只是根据国家对价的“合同条件”确认每一笔“对价”的交易过程而已，法律没有赋予其行使超过国家授权的其他行政特权。 从法律上来说，其正当性不容质疑。专利产品因为是技术方法的“物化” ，是专利权人行使对技术方法独占权、实施权、许可权的必然后果，这样，垄断性专卖权就是专利权人在市场中的法定权利。其合法性使专利权人对专利产品市场份额的垄断具有正当性；任何技术发明人的技术方法都是其智力创造的结果，因此，具有自然权利的正当性前提。从经济学的角度来说，专利权人在专利机关获得的权利证明书只是一种“预期垄断市场准入权” ，或资格权。并不能够直接用来消费。如果其不能变现为直接消费的物质财产和现实利益，就不具有市场刺激的作用。从财产法合理性理念来说，专利产品市场份额这张空白支票的“兑现”是经过专利权人或合法受让人的市场投资、开发劳动完成的；更因为市场开发的“兑现过程”是一种“搏弈”的结果，具有巨大的不确定性和风险性，专利机关开出的“空白支票”很可能是一张“空头支票” ，因此，专利权的垄断市场份额就成了专利法构建的专利权人财产价值“变现”的巨大空间，并刺激竞争者追逐、扩张该空间，实现预期市场份额的价值目标。因此专利权垄断性符合作为经济运行支撑的劳动创造价值的理念。 专利权垄断性的合法性使其在行政机关确权范围内行使专利权，即便能够形成垄断性的市场优势，也不能因此被认定为限制竞争而受到调整：专利制度设计的竞争目标是刺激全球技术进步。鼓励科技创新就是鼓励新技术申请专利和开发新的技术产品。也正因此，专利权才成为市场竞争法调整的不正当竞争行为的“例外”。 专利的公开性是指专利技术的公开。技术公开是指专利申请人必须以说明书等专利申请文件的形式充分公开其申请专利的发明创造的内容。专利主管机关也应向社会公开通报申请专利的发明创造，一方面使社会了解申请专利的发明创造，监督专利权的授予；同时也为公众提供发明创造信息和利用发明创造的机会。应该说，技术公开是发明人向社会换取专利权的条件，也是专利权人对社会应尽的义务。如果专利不公开公众怎么知道有此独占技术，怎么能去“寻租”专利的许可，获取利益。也就是说，专利如果信息不对外公布的话，那么就没有垄断权的概念，更不用谈及专利权的利润所在了。因此，专利的公开性是专利的内在特质和规律所导致的，是专利的基本特征。

强制许可的提出条件是很苛刻的，至于对垄断行为的认定，可以参考《反垄断法》的内容，认定权也不在知识产权局。专利权的“垄断性”表现在保护模式和专利权的效力范围上。 专利权人借助国家权力实现个人对技术方法在特定时间和地域的掌管和控制：它是行政机关审查批准的独占实施许可权和独占销售许可权。因此专利权一开始就被理解为“特权”或“垄断权” 。专利权在保护模式方面与物权不同在于有行政机关介入。从表面上看，专利权人借助行政机关的审查批准的效力范围，超出物的所有权确立的严格个人自治的范围，向公权力效力范围扩张，专利权人某种意义上行使了类似行政机关具有的“行政许可权”的权利形式。 专利法特殊保护模式就是对技术方法公开“对价”的衡平机制。这种对价必须授权行政机关监督执行，因此才出现了行政机关介入审查的规范形式。按照传统财产法构建技术，技术方法是不能被确认为“财产权”的。技术方法是内存在人脑中的。个人对其掌管、占有的自然状态就是保密状态下使用：一旦表达，就变成“技术信息” 。信息的本质属性决定了一旦公开，就失去了个人对其掌管的能力。因此技术信息不符合财产法保护的前提条件：公示而对抗第三人的自然排他性。因此知识活动在漫长的世纪不能给予私权。但技术方法因为能够内化、物化为产品而不被破解，因此作为自然权利受到保护。权利人对其掌管、获利的唯一有效方式就是自己采取保密措施使其在保密状态下使用。这就是商业秘密的保护模式。商业秘密的权利客体本质与专利客观本质应该没有什么不同，只是新颖性、创造性、价值性等客观属性和审查标准不同。商业秘密法许可权利人采取保密措施，比如签署保密协议等，加强其自己控制和保密的“私权力”