刘欢律师：工人工地受伤，个人承包者竟不用担责

2020年，泗县某工程由中国XX集团承包，它把工程三标段和二标段分别分包给了新余市某建筑工程有限公司和宿州市某建筑安装有限责任公司。张XX经人介绍，于4月27日进入该工地从事内墙粉刷工作，他和刘X协商好每天工资240元。5月5日下午1点多，张XX和工友干活时从脚手架上跌落摔伤，被送到泗县人民医院治疗，诊断为L1、L2椎体压缩性骨折，刘X垫付了医疗费。之后张XX找被告们协商赔偿，被告们互相推诿，张XX便起诉要求2020年4月27日至5月5日这四被告对他承担用工主体责任即工伤保险赔偿责任。

双方诉求和理由

原告张XX认为，自己在工地受伤，四被告应该承担用工主体责任和工伤保险赔偿责任。理由是他在工地干活受伤，且被告们互相推诿赔偿。

被告刘X的委托诉讼代理人刘欢律师抗辩，刘X和张XX之间没有劳务关系，刘X只是带班的，不是包工头或老板，他也是跟着别人干活。日常工作安排、工人工资多少、需要多少人务工都由别人决定，自然人不具备用工主体资格，所以刘X不应承担责任。

法院查明的事实细节

法院查明，新余XX作为工程分包方，把工程转包给了不具备用工主体资格的自然人高X施工，高X安排刘X招用张XX作业。张XX是刘X班组成员，按刘X安排施工。新余XX辩解张XX受伤地点不在其分包的三标段，不应承担用工主体责任，但高X安排刘X在三标段（1-6号楼）内粉工程做带班，作业出界与否和承担主体责任无关。

法院的认定逻辑

法院依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。

在本案中，新余XX是具有用工主体资格的分包方，将工程转包给高X，高X安排刘X招用张XX，张XX在施工中受伤，所以新余XX应当对张XX承担用工主体责任。中国XX集团将工程分包给有用工主体资格的新余XX和宿州市某公司，不存在违法分包情形，所以不承担用工主体责任。宿州市某公司方面，高X未安排刘X负责其一、二标段工作，所以也不承担用工主体责任。刘X是不具备用工主体资格的自然人，不承担用工主体责任。

另外，关于张XX要求四被告承担工伤保险责任的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第六条规定，劳动者请求用人单位承担工伤保险待遇争议，需经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉，人民法院才受理，且是否认定为工伤由劳动行政部门确认，张XX未提供劳动行政部门作出的工伤认定，所以该请求没有事实和法律依据，法院不予支持。

最终判决结果

2020年4月27日至2020年5月5日被告新余市某建筑工程有限公司对原告张XX承担用工主体责任；驳回原告张XX的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告新余市某建筑工程有限公司负担。

这个案子由安徽科鑫律师事务所的刘欢律师代理。

法律建议

从这个案子能看出，在工地这类复杂的用工环境里，工人一定要明确自己的用工主体是谁，和谁建立了劳动关系。受伤后，要及时进行工伤认定，拿到劳动行政部门的工伤认定书，这是索赔的关键。对于工程分包方来说，要合法转包工程，避免将工程转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，否则可能要承担用工主体责任。

结尾

在这起劳动争议案件中，刘欢律师凭借对法律的精准把握和对案件事实的深入分析，成功为被告刘X摆脱了用工主体责任。刘欢律师自2019年执业至今，承办案件已逾700件，其中民商事领域案件就有500余件。多年的执业积累，让他在处理这类复杂的劳动争议案件时，能够迅速找准关键突破口。就像在本案中，他准确抓住刘X只是带班，不具备用工主体资格这一要点进行抗辩，最终得到法院支持。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。