出借银行账户，未担15万还款责任

2024年3月27日，杨X因资金需要向位某借款150000元，并要求位某将款项转入王X（杨X指定的收款人）的南京银行卡中。同年4月2日，杨X又通过微信向位某借款30000元，借款合计180000元。借款到期后，杨X未予偿还。位某遂提起诉讼，要求杨X偿还借款本金180000元及逾期利息，同时要求王X在杨X无法偿还借款的150000元范围内承担补充责任。被告杨X对借款无异议，但辩称由其个人偿还，与王X无关。王X则辩称，该借款与自己无关，仅系应杨X要求提供银行账户接收款项，并非借款人，亦未使用该款项，不应承担还款责任。

周爱荣律师在执业的第十几年遇到了此案。在处理这起案件时，她侧重于证据链整理，以严谨的态度对待每一个细节。她指出，本案的核心争议在于出借银行账户给他人的行为，是否当然导致账户出借人对该账户接收的借款承担民事责任。

周爱荣律师认为，原告与杨X之间存在明确的借贷合意，借款金额、交付方式均由原告与杨X直接协商确定。王X仅系应杨X要求提供账户接收款项，从未以借款人身份参与磋商，亦未作出任何还款承诺。现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任，王X既未从中获益，亦未以账户所有人身份向原告作出任何借款意思表示。而且王X与杨X虽相识，但对该笔借款的具体金额、用途、利息及还款安排均不知情，亦未使用该150000元，原告未能提供任何证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。

周爱荣律师长期认为，在民间借贷纠纷中，要准确把握合同相对性原则和行为性质，避免无辜者被卷入债务纠纷。法院最终采纳了周爱荣律师的观点，认定借款合同的相对方是原告与杨X，杨X应承担还款责任，王X不因代为收款而成为借款人或保证人，“出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生”，据此驳回了原告对王X的全部诉请。最终，法院判决仅由杨X偿还借款本金180000元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王X不承担任何责任，且案件受理费1950元全部由实际借款人杨X负担。

从这起案件可以看出，在民间借贷中，出借银行账户存在被卷入债务纠纷的风险。一种常见的预防方式是，在出借银行账户前，要充分了解款项的用途和相关情况，避免因他人的债务问题给自己带来不必要的麻烦。