疫情期间卖口罩诈骗29万，两人获刑，法院为何不判缓刑？

案件事实背景

2020年10月，正值疫情防控关键时期，被告人刘X通过中间人王X与被害人周X达成口头协议，以单价0.065元/个的价格出售430万个口罩，周X支付了279,500元货款。刘X为获取信任，伪造湖北X公司盖章的供货协议及装车视频，并将款项转入朋友谢X名下银行账户。之后，刘X仅向实际供货方李X支付60,300元，其余用于偿还个人债务及挥霍，还安排谢X协助转账。谢X明知资金“违法”，仍提供银行卡并开通网银协助转移，从中分得44,000余元。因未实际发货，周X拒绝支付第二批货款，刘X随即失联。案发后，刘X、谢X先后主动投案，二人家属积极退赔全部损失，周X出具了谅解书。公诉机关以诈骗罪对二人提起公诉，涉案金额279,500元，属“数额巨大”。

核心争议点及拆解

1.罪名定性

法院查明的事实：刘X与周X虽有口头协议，但该协议仅为其实施诈骗的手段，并非真正的合同交易。

双方各自主张：刘X辩护人主张本案应定性为合同诈骗罪而非普通诈骗罪，强调交易存在形式上的合同要素；公诉机关则坚持以诈骗罪起诉。

法院最终认定：法院认为合同仅为诈骗手段，不构成合同诈骗罪，采纳公诉机关意见，认定刘X构成普通诈骗罪。因为合同诈骗罪要求合同在整个犯罪过程中起到关键作用，而本案中合同只是刘X骗取钱财的幌子。

2.谢X的责任认定

法院查明的事实：谢X在明知所收资金“违法”的情况下，仍提供银行卡并开通网银协助转移资金，从中分得44,000余元，但对具体诈骗方式不知情。

双方各自主张：谢X辩护人提出其仅应对分得的44,000元负责，不应承担全案27万余元的共犯责任，且事前不明知具体诈骗内容，主观恶性较轻，应认定为从犯；公诉机关认为谢X对刘X实施犯罪具有概括故意，应承担共犯责任。

法院最终认定：法院认为谢X虽对具体诈骗方式不知情，但对刘X实施犯罪具有概括故意，成立共犯，不采纳谢X辩护人仅对分得金额负责的主张。同时，考虑其作用次要，认定为从犯。因为谢X明知资金违法仍协助转移，表明其对刘X的犯罪行为有一定认知，应承担相应的共犯责任。

3.缓刑适用

法院查明的事实：刘X、谢X有自首、认罪认罚、全额退赔、取得被害人谅解等情节，但诈骗数额巨大，社会危害性较大。

双方各自主张：刘X辩护人主张“初犯、偶犯、悔罪态度好”，谢X辩护人强调“犯罪情节极度轻微、具偶然性”，并错误主张其有“立功”情节，均提出适用缓刑建议；公诉机关认为诈骗数额巨大，社会危害性较大，不建议适用缓刑。

法院最终认定：法院驳回缓刑请求，认为诈骗数额巨大，社会危害性较大，不符合缓刑适用条件。因为缓刑的适用需要综合考虑犯罪情节和社会危害性，本案中诈骗金额巨大，对社会秩序造成了较大影响。

整体判决结果

法院经审理认定，刘X构成诈骗罪（主犯），数额巨大，在疫情防控期间假借防疫物资名义诈骗，依法从重。鉴于其自首、退赔、谅解、认罪认罚，从轻判处有期徒刑三年四个月，并处罚金5万元；谢X构成诈骗罪（从犯），结合从犯、自首、退赔、谅解、认罪认罚等情节，减轻处罚，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2万元。检察机关量刑建议获法院采纳，缓刑请求均被驳回。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。首先，在交易中要保持警惕，尤其是涉及大额资金的交易，不要轻易相信陌生人的承诺，要仔细核实对方的身份和交易的真实性。其次，如果发现可能存在诈骗行为，要及时保留证据，如聊天记录、转账记录等，以便维护自己的合法权益。最后，不要参与任何违法活动，即使是协助他人转移资金，也可能构成犯罪。

结尾

本案中，刘X和谢X因诈骗罪受到了法律的制裁，尽管他们有自首、退赔等情节，但由于诈骗数额巨大，社会危害性较大，最终未能获得缓刑。这起案件也给我们敲响了警钟，在任何时候都不能触碰法律红线。

刘映辉律师毕业于中国政法大学，拥有硕士学位，自2012年开始执业，至今已有十余年办案经验。在本案中，刘映辉律师精准研判罪名适用，全面梳理从宽情节，为当事人争取了相对从轻的判决。中国政法大学硕士期间打下的扎实功底，在处理本案复杂的罪名定性和责任认定问题时派上了大用场。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。