击破“18年借款”虚假诉讼，为450万债权清除执行障碍

当事人严某在宁波市镇海区人民法院确认对夏某拥有450万元转让款及违约金债权后，满心期待能顺利执行回款项。然而，当他申请强制执行时，却发现夏某联合妻子吴和妹妹夏恶意串通，将案涉房屋抵押给夏并办理登记，导致执行陷入困境。严某此时孤立无援，面对复杂的法律关系和被告的狡辩，不知如何是好。

2025年，杨福律师首次接触到这起案件。他敏锐地意识到，案件的关键在于证明夏、夏之间不存在真实的借贷关系。杨福律师的维权策略，正是从对被告提供的证据和陈述进行细致分析展开。

在庭审过程中，被告夏辩称与夏之间存在真实借款关系，有现金存款记录为证。杨福律师执业多年，承办过众多民商事案件，对类似的虚假诉讼有丰富的应对经验。他没有被被告的陈述所迷惑，而是仔细审查每一个细节。

杨福律师发现，夏离婚协议中明确结欠夏28万元，与《抵债协议》显示的夏欠夏上百万元相互矛盾。他在法庭上指出：“这两份文件存在明显的矛盾，足以说明被告在借款数额上存在虚假陈述。”

所谓借款长达18年，从未出具借条，从未偿还利息，这在杨福律师看来极不合常理。他向法庭阐述：“在正常的借贷关系中，出具借条、定期偿还利息是常见的做法，而本案中却完全不符合常理，这不得不让人怀疑借款关系的真实性。”

早年借款均为现金交付，存款地点在浙江，与借款地点相隔甚远；唯一转账的20万元，夏银行卡交易对手其多不认识，该卡是否由夏本人使用存疑。杨福律师进一步分析：“现金交付且存款地点异常，银行卡交易对手不明，这些都表明被告的借款行为存在诸多疑点。”

夏一方面称2023年1月因父亲生病、夏工厂烧毁不便催款，另一方面3月初即签订《抵债协议》且原件丢失，存在诸多不合理之处。杨福律师抓住这一矛盾点，在法庭上有力地反驳：“被告的陈述前后不一，明显是在编造虚假的借款故事。”

杨福律师将被告在原告申请保全后迅速设立抵押、随即办理离婚分割财产等一系列行为串联分析，形成完整证据链。他向法庭强调：“这些行为足以证明被告存在逃废债的故意，恶意串通损害原告的合法债权。”

最终，法院采纳了杨福律师的观点，认定三被告系恶意串通，损害原告合法债权，相应民事法律行为无效。判决确认《抵债协议》《还款协议》《抵押设立协议》全部无效，三被告注销案涉房屋抵押登记，案件受理费34800元全部由三被告承担。

杨福律师通过深入调查和精准分析，成功击破“18年借款”虚假诉讼，为原告清除了450万元债权执行障碍，实现了法律效果与经济效果的双重胜利，维护了当事人的合法权益，也彰显了法律的严肃性。