穿透“空壳”公司，让未出资股东担责

在成都市XX区人民法院审理的一起案件中，原告唐XX与被告成都住XX公司签订《房屋出租委托管理合同》，然而该公司自2019年12月24日起停止支付租金及物业费等费用，且试图通过股权转让等手段逃避债务，唐XX面临租约到期却无法收回款项的难题。

在这起案件推进过程中，存在明显阻碍。若仅起诉合同相对方——这家“空壳”公司，大概率无法执行回款。要解决这一问题，需要深入挖掘公司背后的责任主体。郭寿瑶律师自2018年开始执业，累计承办案件已逾600件，其中应收账款及执行案件占比约50%，丰富的实务经验为她处理此类案件提供了有力支持。她并未局限于常规的起诉方式，而是深入调查被告公司的工商档案及股权变动情况。

郭寿瑶律师在调查中发现，被告公司系自然人独资公司。在合同履行期间及债务产生期间，原股东黄XX将股权全部转让给了邱XX，且双方均未实际缴纳出资（出资时间约定为2035年）。这一关键证据的发现，为案件的转机奠定了基础。基于此，在诉讼过程中，郭寿瑶律师代表原告向法院申请追加黄XX、邱XX为本案共同被告，打破了包租公司通过“换壳”逃避债务的企图。

在庭审中，郭寿瑶律师主张被告公司资产与股东资产发生混同。依据《公司法》相关规定，作为一人有限责任公司的股东，黄XX和邱XX未能证明公司财产独立于股东个人财产，且未履行出资义务，因此要求二股东对公司债务承担连带责任。同时，郭律师详细梳理了原告垫付的租金、物业费、垃圾清运费、水电燃气费等各项损失，并针对被告的逾期付款行为，主张了逾期利息（违约金），还主动将计算标准调整得合理合规（按年利率4.16%计算），以获得法院支持。

最终，法院采纳了郭寿瑶律师的代理意见，认定《房屋出租委托管理合同》合法有效，成都住XX公司构成违约。法院认定被告公司为自然人独资，黄XX（原股东）与邱XX（现股东）在持股期间均未实缴出资，且无法证明财产独立，依据《公司法》第六十三条及《公司法解释三》第十三条、第十八条，判决股东不因股权转让而免除责任，黄XX与邱XX需对公司的债务承担连带责任。被告成都住XX公司需支付原告租金9500元，支付物业费、水费、垃圾清运费共计1723.17元，支付逾期利息（以尚欠款项为基数，按年利率4.16%计算），被告黄XX、邱XX对上述三项债务承担连带清偿责任。

另一起民间借贷纠纷案件中，原告周X起诉被告陈XX归还借款13万元及利息。郭寿瑶作为原告的委托诉讼代理人参与此案。法院查明事实与原告诉称一致，最终判决被告陈XX归还借款本金13万元，并支付相应利息。

案件虽已判决，但留下的痕迹仍在。对于房东唐XX来说，经历这场纠纷后，对房屋租赁市场的风险有了更深刻的认识。对于借贷纠纷中的周X，虽然拿回了借款和利息，但此次经历也让他在今后的借贷行为中更加谨慎。而对于整个市场而言，此类案件的判决结果也为类似纠纷的处理提供了参考，警示企业和个人要遵守法律规定，诚信经营和借贷。