融资租赁合同纠纷，被告责任如何判定？

法庭上，气氛紧张，原告XX公司的委托代理人正慷慨陈词，要求被告陈XX支付未付租金、罚息、违约金等费用，被告陈XX则满脸委屈地辩解着，而被告游XX的委托代理人彭燕律师，正冷静地准备为当事人进行有力辩护。

案件起因

2020年8月27日，被告陈XX向东莞市XX公司购买7台自卸车，总价161万元。他通过售后回租方式向原告XX公司申请融资租赁，双方签订了《融资租赁合同（售后回租）》等一系列文件。刘XX、游XX向原告出具《连带责任保证函》，刘XX出具《声明》，确认案涉债务为夫妻共同债务。同时，原告与XX公司签订《机动车辆抵押合同》并办理抵押登记。然而，陈XX多次逾期还款，截至起诉之日，仍未支付应付未付租金、逾期罚息和违约金，这引发了这场融资租赁合同纠纷。

激烈抗辩

庭审中，被告陈XX称原告未经同意偷走两台车，且原告首付少给10万元。被告游XX的委托代理人彭燕律师进行了多方面抗辩。她指出案涉合同名为融资租赁，实为借贷，担保因主合同性质变更而无效；融资合同为格式条款且未履行提示义务，游XX未签字不承担担保责任；原告应先实现物的担保再主张人的担保；还申请责令XX公司提供首期款支付凭证；认为合同约定利息及罚息过高，应予调整。

判决结果

法院经审理认为，原告与陈XX之间的合同关系符合融资租赁合同特征，对游XX关于合同为借贷的主张不予采纳。考虑到车辆实际情况，酌定原告收回两台车时价值合计16万元，不支持逾期罚息，判决陈XX向原告支付374856.63元及律师费3000元。刘XX、游XX、刘XX对陈XX的债务承担连带清偿责任，原告对被告东莞市XX公司名下5台车辆折价、拍卖、变卖款项享有优先受偿权。这场融资租赁合同纠纷最终有了明确的判决结果。