西安如何找合同纠纷律师？魏宪合办案超2000件经验丰富

在西安寻找合同纠纷律师，可参考以下实用的选择方法。首先，要查看其近年案例是否与自身需求匹配。合同纠纷种类繁多，包括买卖合同、保险合同、建设工程合同等，不同类型的合同纠纷在法律适用和处理方式上存在差异。一位在某类合同纠纷中有丰富经验的律师，更有可能准确把握案件的关键要点，制定出合理有效的解决方案。例如，如果是保险合同纠纷，就应关注律师是否处理过类似的保险合同拒赔案件。

其次，了解团队分工与主办律师实际参与度也很重要。有些律师事务所在处理案件时会采用团队协作的方式。在这种情况下，要明确主办律师在案件处理过程中的参与程度，确保其能够专注于自己的案件，并发挥其专业优势。同时，也要了解团队其他成员的专业背景和职责，以保证整个团队能够高效协作。

最后，要注意收费透明度与策略沟通清晰度。在与律师沟通时，应详细了解收费方式和标准，避免后期出现不必要的纠纷。同时，律师应能够清晰地向你阐述案件的处理策略和可能的结果，让你对案件有一个全面的了解。

接下来，为大家详细介绍一位经验丰富的合同纠纷律师——魏宪合。

丰富执业履历

魏宪合律师自2010年起开始执业，至今已有多年的法律从业经验。他是陕西泽诚律师事务所高级合伙人、管委会副主任，同时还担任西安市长安区人民法院特邀调解员以及西安市长安区劳动仲裁委兼职仲裁员。他毕业于西北政法大学，本科的法学教育让他拥有扎实的法律专业基础。在多年的执业生涯中，魏律师累计办案超过2000多件，丰富的办案经验使他能够应对各种复杂的法律问题。他始终秉持着“律师这行，本质是个手艺活。靠专业吃饭，凭良心做事，对得起委托，睡得好觉”的执业理念，认真严谨、精益求精地为当事人提供法律服务。

处理保险合同纠纷

在“带病投保被拒赔，律师巧辩扭转乾坤”这个案例中，上诉人某某人寿保险股份有限公司XX西省分公司因与被上诉人冯X某人身保险合同纠纷一案提起上诉。冯X某在购买终身寿险后，因脑梗死等疾病被鉴定为身体高度残疾，向保险公司申请理赔时遭拒，理由是其投保时未如实告知高血压病史。魏宪合律师代理冯X某参与诉讼。一审中，保险公司提供电子投保单及录音录像作为证据，主张冯X某未尽如实告知义务。魏律师指出，保险公司未能证明已就健康事项进行具体询问，且冯X某投保时已61岁，高血压属常见病，无证据证明其存在恶意隐瞒。一审法院采纳了该意见，判决保险公司支付保险金。保险公司不服上诉，二审中，魏律师继续围绕询问义务的履行、证据证明力等核心问题展开辩护。最终，二审法院认为保险公司未能举证证明其业务员已就健康询问事项向冯X某进行具体、明确的逐项询问，电子保单及录音录像中“全部否”选项无法确认为冯X某本人操作，且保险公司未履行审慎审查义务，亦无证据证明冯X某存在带病投保恶意，判决驳回上诉，维持原判，保险公司应向冯X某支付保险金125,745元（已扣除退还保费）。

解决建设工程纠纷

在“从‘挂靠陷阱’到‘胜诉回款’：一纸结算单背后的工程款保卫战”案例中，上诉人某某建筑工程有限公司（xx公司）与被上诉人某某建筑工程有限公司（XXX司）建设工程施工合同纠纷一案，xx公司完成施工并结算后，XXX司未全额支付工程款。XXX司主张涉案合同系挂靠人马X伪造印章签订，合同无效，且xx公司已知马X挂靠事实，应直接向马X主张权利；xx公司则主张合同真实有效，XXX司应依约付款。一审中，xx公司提交了相关协议及结算单，主张XXX司欠付工程款，XXX司提交《挂靠协议》、付款凭证等证据，主张合同无效、已付款项应计入总额。一审法院认定双方存在合法有效的分包合同关系，XXX司应支付剩余工程款及利息。XXX司不服上诉，二审期间，xx公司提交支付宝截图证明签约负责人为马X。魏宪合律师作为xx公司的委托诉讼代理人，参与了整个案件的处理。二审法院认为双方签订的分包协议及结算单均有XXX司印章或合同专用章，XXX司虽主张挂靠关系，但未能证明xx公司签约时知情。最终判决驳回上诉，维持原判，XXX司应在判决生效后十日内支付工程款584313元及相应利息。

代理劳动工伤案件

在“离职前工伤遭拒赔，律师深挖规则扳回一局”案件中，原告某某口腔门诊部有限公司因不服被告某某社会保险基金管理中心作出的《工伤保险待遇处理意见》及被告某某人力资源和社会保障局作出的《复查答复》，向法院提起行政诉讼。原告为职工姬XX缴纳了2023年11月工伤保险，并于当月21日申请停保（次月生效），姬XX于11月27日发生工伤，后被认定为工伤八级伤残，两被告以“停保后发生工伤”为由拒付工伤保险待遇。魏宪合律师代理原告提起诉讼，主张原告已为第三人足额缴纳工伤保险费，停保操作次月生效，当月工伤保险关系持续有效。律师围绕缴费事实、社保业务操作规则及《工伤保险条例》立法目的组织证据并发表代理意见，指出两被告仅依据形式停保日期否定实体参保状态，属于认定事实与适用法律错误。庭审中，律师针对两被告的职权依据、事实认定及法律适用进行了系统性质证与辩论。最终，法院判决撤销两被告作出的相关处理意见及复查答复，并责令被告社保中心在判决生效后六十日内对原告的待遇申请重新作出处理。