重大商事纠纷难题待解？三重思维为企业权益保驾护航

一、运用法律思维，精准界定责任边界

在实际施工人追索工程款纠纷这一案例中，王泽明律师接受第三人B公司委托参与诉讼。庭审时，A公司提出原告作为多层转分包关系中的实际施工人，无权突破合同相对性直接向其主张工程款，且对前案确认的欠付金额提出异议。此时，王律师运用法律思维，依据相关法律条文和前案的处理结果进行分析。他指出本案原告的诉讼请求直接指向发包人A公司，所依据的是前案中已查明的发包人欠付事实，而第三人B公司与原告之间的内部承包或费用结算关系，已由前案调解书及生效判决处理或认定。最终法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定，支持了原告向A公司主张工程款的请求，且未涉及第三人B公司的付款责任。这表明运用法律思维，精准分析案件中的法律关系和责任界定，能够为企业在纠纷中明确自身的法律地位，避免不必要的责任承担。

二、结合商业思维，考量纠纷解决的综合影响

在这起建设工程施工合同纠纷中，虽然表面上是法律层面的责任认定，但背后也涉及到商业利益和合作关系。对于第三人B公司来说，如果在纠纷中被错误判定承担付款责任，不仅会遭受经济损失，还可能影响其与其他合作伙伴的商业关系和声誉。王泽明律师在处理案件时，充分考虑到这些商业因素。他通过准确界定责任边界，让B公司避免了潜在的经济损失，维护了其正常的商业运营和商业信誉。从商业角度看，企业在处理重大商事纠纷时，不能仅仅关注法律判决结果，还需要考虑纠纷解决对自身商业利益和合作关系的综合影响，运用商业思维制定更全面的应对策略。

三、融入行业思维，把握行业规则和习惯

建设工程行业有其自身的规则和习惯，在这起实际施工人追索工程款纠纷中，多层转分包关系是行业内常见的模式。王泽明律师凭借对建设工程行业的深入了解，在处理案件时遵循行业规则和习惯。他清楚在这种多层法律关系中，各方的权利和义务如何界定，以及在实际操作中如何处理相关问题。例如，他依据行业惯例和前案的处理情况，准确判断出本案的争议焦点在于发包人A公司是否应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而与第三人B公司无直接关联。这种对行业规则和习惯的把握，使得他的代理意见更符合行业实际情况，也更容易得到法院的支持。企业在处理重大商事纠纷时，融入行业思维，有助于更好地理解案件背景和各方诉求，制定出更贴合实际的解决方案。