拾得遗失物与无因管理的关系是怎样的？

在日常生活中，我们经常会捨得他人的遗失物，一般人会想尽办法交还给失主，但想将其据为己有的也大有人在。无因管理是产生债权债务关系的一种方法。部分人在捨得遗失物后会打着无因管理的旗号，不交给有关单位，拾得遗失物与无因管理有什么关系呢?

一、遗失物拾得的要件及拾得与无因管理的关系

遗失物拾得的要件 遗失物是非依失主的意思而失去占有的有主动产。

1、遗失物之拾得，乃“发现而占有之行为也。不仅以认识遗失物为已足，且须占有之”。拾得性质上为事实行为，但遗失物之拾得，存在主观和客观两个方面的要件。 遗失物拾得的主观要件，是拾得人对遗失物的发现及占有的意思。

2、发现遗失物是取得占有之前提，与此同时，拾得人还须具备占有之意思。占有的意思在民法理论中被称为心素，即“指占有人的内心意思。如果没有占有意思，即使与物件有直接的接触，例如将手放在一块木板上而不自觉，并不发生法律上占有的效果”。

3、拾得人发现遗失物，继而进行占有，此时遗失物即为拾得物。一般而言，拾得人对拾得物性质的认识，贯穿于占有的整个过程。不过，也有学者指出，“拾得人知其物为遗失物抑或以其为无主物，对拾得概念之构成，不生影响”。至于拾得人对于拾得物意图归还、还是意图侵占、还是意图为取得所有权而先占，均不影响“拾得”的客观事实的存在。拾得的客观要件是占有。依法律行为取得占有，是传来取得;

4、依事实行为取得占有，是原始取得。拾得人对遗失物的占有，是通过事实行为取得的，是原始取得。 占有分为有权占有和无权占有。有权占有以本权作为基础，占有人对占有物不仅有事实支配力，还有法律支配力。无权占有则无本权作为基础，尽管占有人对占有物有实际支配力，但无法律支配力。因此，占有不仅是事实问题，也是价值判断问题。

二、遗失物拾得与无因管理的关系

“通常拾得之活动，属于无因管理，诚实拾得人以为他人管理之意思为之者，构成无因管理，不诚实之拾得人以为自己之意思为之者，构成准无因管理。惟以为无主物拾得人，非无因管理人”。

1、无因管理须有为他人管理的意思，即须“主观为他人”。“不诚实之拾得人以为自己之意思为之者”，实为恶意占有人，准无因管理并不是无因管理。民法中“准”的技术手段，起源于罗马法。“‘准’这个字放在罗马法的某个名词之前通常含有这样意思，即如果比较以‘准’作为标志的概念和其原来的概念，两者之间存在着强烈的表面上的可类比性或相似性。它并没有表示这两种概念是相同的，或是属于同一种类的。相反，它否定了它们之间存在着具有同一性的概念;但是它指出它们之间有充分相似之处，可以把其中的一个归为另一个的连续”。

2、准无因管理与无因管理，相去甚远，准无因管理并非无因管理。 有学者主张，“遗失物拾得就是无因管理的一种类型”。

3、“遗失物之拾得，原系无因管理之一种，惟法律特予以特殊之规定耳”。

4、这种观点有失偏颇，没有注意到对遗失物还存在自主占有(即非无因管理)的情况。笔者认为，在自主占有场合，有的是恶意，例如占有人明知拾得物为遗失物仍意图私吞;有的是善意，例如占有人误以为遗失物是无主物，欲先占取得所有权。而对遗失物进行无因管理者，其对遗失物之占有均为他主占有。 对遗失物的占有，是有权占有，还是无权占有?通说认为是无权占有。

5、通说存在的问题实际上是“一棍子打死”，否定了对遗失物存在有权占有的可能。对遗失物的占有，应区分为两种：构成无因管理的，为有权占有;不构成无因管理的，为无权占有，形成侵占或处于不法状态。

捨得遗失物属于无因管理的一种，通俗的无因管理是以占据他人的所属物为目的的，与有瘾管理是两个不同的对立面。有时，无因管理的行为会构成违法犯罪的行为。