庭审举证期限临近，指定辩护人完成笔录比对与量刑区分辩护

时间倒回到案件刚移送到法院的节点，这起案件的前期程序已经走完了两个阶段。2023年4月，钟X为牟取非法利益，明知同案人杨某借用他人银行卡从事违法犯罪活动，仍协助取现共计约4万元，从中获利260元及获赠约400元加油费，涉案银行卡关联多起诈骗案件，被害人被骗资金通过该账户流转。2023年7月10日，钟X经公安机关传唤后主动到案，在侦查阶段、审查起诉阶段均表示认罪。

审查起诉阶段，检察机关已经认定钟X及同案人方X均为从犯，主犯杨某另案处理，但检察机关提出，钟X虽主动投案，却在归案后的首次讯问中未完整交代全部取现细节，属于未如实供述，不构成自首，据此提出了有期徒刑一年二个月至二年的量刑建议。钟X此前没有自行委托辩护人，对自己的供述是否符合自首条件、和同案人的量刑差异会有多大，并没有清晰的认知。直到案件起诉到法院，法院通过指定辩护程序为其指派辩护人，此时距离开庭举证期限仅剩有限的准备时间，需要在庭前完成证据梳理、争议焦点归纳、辩护意见形成等全部工作。

接受法院指定后，普宁薛怡雯律师第一时间调取了本案全部案卷材料，把工作重点先放在自首争议的事实核查上。检察机关否定自首的核心依据，是钟X在第一次讯问中没有完整交代全部取现细节，属于“未能如实供述”。要推翻这一认定，不能只靠对法律条文的解释，必须回到案卷中的全部讯问笔录和指控事实本身做逐笔比对。

薛怡雯律师将钟X归案后的三次讯问笔录全部调出，逐次核对每一次笔录记载的取现时间、地点、金额、同行人员、操作方式，再把这些内容和检察机关变更起诉后指控的全部犯罪事实逐项对应。比对结果显示，钟X在第一次讯问笔录中，已经如实供述了持方X的银行卡协助取现0.98万元、1万元的事实，也供述了2023年4月13日驾驶本人蓝色本田思域汽车搭载同案人杨某、方X前往银行，由方X取现1.49万元、16万元的事实；在第三次讯问笔录中，钟X又主动补充供述了当日使用方X银行卡在麒麟某银行取款2万元的事实。整体来看，钟X归案后供述稳定，其供述的犯罪事实与检察机关变更起诉后指控的事实完全一致，不存在隐瞒或虚假供述的情况。

完成笔录比对后，薛怡雯律师将这一比对结果整理成书面意见提交给法庭，明确提出，钟X经传唤主动到案，归案后已如实供述主要犯罪事实，符合刑法关于自首的规定，依法应当认定为自首。在完成自首争议的辩护准备后，薛怡雯律师把第二项工作放在从犯内部的罪责区分上。检察机关虽然已经认定钟X和方X均为从犯，但两名从犯在共同犯罪中的实际作用、参与金额、非法获利存在明显差异，如果不专门提出区分意见，法庭量刑时可能简单按同一档次裁量，钟X的实际罪责会被高估。

薛怡雯律师从三个维度整理了对比依据：一是犯罪作用方面，钟X没有提供本人银行卡用于接收、流转违法资金，而同案人方X提供了其名下的兴业银行卡、汇成村镇银行卡，资金流转的核心载体由方X提供，作用明显更重；二是涉案金额方面，钟X协助取现的金额明显低于同案人方X；三是非法获利方面，钟X非法获利为260元现金及约400元加油费，远低于同案人方X的2000元获利。薛怡雯律师据此提出，在检察机关已认定从犯的基础上，合议庭量刑时应进一步区分钟X与方X的罪责轻重，对钟X适用更低的刑期。

开庭时，这两项辩护意见被当庭提出并围绕对应证据展开说明。法院审理后，全面采纳了辩护人的意见：认定钟X经传唤主动到案，归案后如实供述主要犯罪事实，符合自首条件；同时认定钟X未提供银行卡，参与取现金额及获利均低于同案人方X，在共同犯罪中起辅助、次要作用，依法减轻处罚，并在量刑时与方X作出区分；结合钟X认罪认罚的情节依法从宽，最终判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元，追缴违法所得660元。

这份判决没有采纳检察机关此前关于不构成自首的意见，实际量刑结果落在检察机关量刑建议的偏低区间，和钟X最初未委托辩护人时的预期处理结果相比，辩护工作实质降低了其被判处的刑罚幅度。整个庭前准备过程中，辩护人没有脱离案卷材料空谈辩护观点，所有主张都建立在对讯问笔录、指控事实、同案行为的逐项比对之上，也正是这种精细化的证据梳理，让原本被否定的自首情节得到法院认可，同时让两名从犯之间的量刑差异有了清晰的事实依据。