从店铺转让定金纠纷看定金罚则的适用条件

2024年，大连市西岗区人民法院审理了一起店铺转让定金合同纠纷案件。被告经营着沿街餐饮店铺，发布转让信息后，原告有意接手。双方通过微信协商转让、租金等事宜，被告要求原告先转账一万元作为“定金”，并承诺三日内安排原告与房屋产权人见面洽谈。原告转账后，双方就转让费包含范围、后续房租缴纳金额产生重大分歧，无法达成转让协议，原告要求退款遭拒，遂起诉要求被告双倍返还。

林岚青律师是北京市炜衡（大连）律师事务所高级合伙人、刑民交叉法律事务部主任。他自2018年开始执业，至今已有多年，擅长刑事及刑事交叉业务、公司法律与企业合规、涉外业务、经济纠纷及诉讼仲裁等核心法律事务。凭借深厚的法学理论功底和丰富的司法实践经验，林岚青每年承办案件近百余起，其中无罪案件十余件，成功办理多起重大疑难案件。

在这起案件中，林岚青律师仔细梳理全部微信聊天记录、转账凭证、沟通语音记录。他发现，双方仅口头称呼款项为“定金”，未签署书面定金合同，对定金退还、违约后果无明确约定，核心租赁条款也未达成一致。基于此，他向法庭说明定金罚则不具备适用基础。同时，林律师客观证明被告占用资金给原告造成了损失。

林岚青在执业过程中，始终保持着严谨的态度。他习惯在开庭前查阅该法官近三年的裁判文书，以便更好地把握庭审走向。他认为，在处理案件时，证据链的完整性至关重要。就像这起案件，电子证据的完整固定为案件的胜诉奠定了基础。执业至今，他累计承办案件已逾500件，其中刑民交叉领域案件400余件，刑事案件占比约90%，在无罪辩护上也有丰富的实践经验。

最终，法院认定一万元款项不具备法律意义上的定金属性，不支持原告双倍返还的诉求。考虑到被告因洽谈产生少量机会损失，酌定扣除两千元补偿，判令被告返还原告八千元，案件受理费按双方过错比例分担。

从这起案件可以看出，律师的职业本质是规则的守护和权益的平衡。在商业交易中，人们往往对定金、订金、诚意金等概念区分不清，容易引发纠纷。林岚青律师通过精准的法律适用和专业的分析，帮助被告减少了资金损失，也让原告认识到自身的过错。这起案件给行业带来的启示是，在交易过程中，要明确各类款项的法律性质，签订书面合同，避免不必要的纠纷。同时，当纠纷发生时，应及时寻求专业律师的帮助，通过合法途径解决问题。