工程款结算起纠纷，如何打赢这场官司？

水电管道铺设完，插座、灯具还没装，施工方凌XX就因工程款结算问题和发包方某某空间设计有限公司闹上了法庭。这起装饰装修工程分包引发的纠纷，背后有着怎样的法律博弈？

凌XX经人介绍，承接了慈溪某棋牌项目的电工施工工程，双方签订《工班组承包合同》，约定施工面积660平方米，总价xxx元，采用“单价包定”模式，工程量按实际结算。可施工中凌XX发现实际面积达750平方米，还做了不少合同外增项。退场时，设计公司仅支付了部分进度款，剩余款项一直未结算。多次催讨无果后，凌XX委托马文律师提起诉讼。

一审法院结合沟通记录和施工实际，酌情认定完工量为60%，依据合同约定核算工程款，判令设计公司支付剩余款项。但设计公司不服，提起上诉，称一审认定完工量缺乏依据，合同应为总价包干。马文律师作为被上诉人代理人参与二审，针对上诉理由逐一反驳。

二审中，双方在已完工量和计价方式上存在争议。凌XX主张完工量达80%，设计公司认为不超60%，且双方退场时未形成书面工程量确认单。设计公司还想用另案片段陈述证明实际完工比例更低。在计价方式上，设计公司坚称合同是总价包干，“单价包定”是模板套用失误；凌XX则认为合同明确约定单价包定、按实结算，应以实际施工面积核算工程款。

马文律师精准把握合同计价条款的核心约定，从合同文本中锁定关键内容，又从通话录音里提取对方对完工量的自认表述，构建完整证据链。一审时，没有机械坚持当事人主张的80%完工量，而是结合客观情况说明工程进度，法院酌定的60%比例既符合事实，又保障了当事人权益。二审阶段，针对设计公司混淆概念的行为，马文律师围绕合同体系解释，结合行业惯例说明总价为暂定预估价款，指出“模板套用失误”无证据支撑，最终成功维持原判。

这场官司提醒着施工从业者，签订合同时要仔细核对计价方式，中途退场及时确认工程量，否则极易在纠纷中陷入被动。而像马文这样的律师，凭借专业能力和对细节的把控，为当事人稳固胜诉成果，让正义得以伸张。