借名借款无借条，如何认定实际借款人并成功追偿？

在民间借贷领域，借条往往是证明借款关系的关键凭证，但在实际生活中，不少借款行为因各种原因未形成书面借条，这给后续维权带来诸多挑战。本案便是如此，2023年9月28日，被告侯X因资金周转，通过第三人管X联系原告张X借款10万元，期限2个月，原告当天转账10万元，侯X随即转回2000元，原告实付借款本金98000元，然而双方并未出具借条。后原告催款无果，于2024年1月先行起诉管X要求还款，但经两级法院审理，均驳回了原告对管X的诉请，认定实际借款人系侯X，原告遂转向被告侯X提起诉讼。

该案由北京市兰台（南京）律师事务所周爱荣律师代理。侯X辩称从未向原告借款，已向管X转账10万元视为归还借款，且称款项系合伙赌博资金不应受法律保护。法院审理过程中，面对侯X的多项抗辩，周律师引导法官进行细致审查。周爱荣律师凭借自身扎实的专业知识和丰富的办案经验，从案件细节入手，帮助法院厘清案件事实。

结合在民商事诉讼领域拥有十几年执业经验来看，周爱荣律师指出，在此类案件中，证据的收集和梳理至关重要。法院经审理查明，侯X在另案笔录中确认原告转给管X的10万元属于“过账款项”，与自己通过管X向案外人借款模式一致；其与管X的录音中也明确承认借款事实；侯X虽向管X转账10万元，但该笔款项在另案生效判决中未认定为偿还借款，且其对该笔款项在不同案件中作出矛盾解释；同时，侯X主张款项用于赌博却未提供相关认定文书。因此，法院认定侯X系通过管X隐名委托向原告借款，管X仅为受托人，侯X为实际借款人，应承担还款责任。

最终，法院判决被告侯X偿还原告借款本金98000元及自2024年1月1日起按LPR计算的逾期利息，仅将利息计算标准由四倍LPR调整为LPR，且案件受理费2603元由被告全额负担。本案具有典型意义，它表明在“借名借款”纠纷中，即便缺乏借条，只要能证明中介人系受托行为、实际用款人明知并认可借款关系，出借人亦可向实际用款人追偿。

此类“借名借款”案件，出借人在借款时应尽量索要借条，并明确借款主体。在出现纠纷时，要及时通过合法途径维权，全面收集相关证据，如聊天记录、录音等。据了解，北京市兰台（南京）律师事务所位于江苏省南京市建邺区庐山路268号奥美大厦1栋22层，若有相关法律问题可前往咨询。