简春华律师：近3000万货款纠纷，二审仍全额支持原告诉求

案件基本事实

原告某自动化设备公司与被告某大型安装集团签订了某知名酒企906车间全自动化生产线建设的承揽合同。在项目试生产期间，生产线年产量仅为7091.301吨，未达到合同约定的1万吨/年产能指标，且存在设备故障率高、闲置率高及RGV小车等问题。双方就货款结算问题产生纠纷，原告诉至法院，一审判决被告给付原告货款、安装费及相应资金占用利息，并退还保证金。被告对此不服，提起上诉。

双方的诉求和各自理由

上诉人（原审被告）主张，该生产线在试生产期间未达到合同约定的产能指标，且存在设备问题，故被上诉人不具备主张97%结算款的前提条件。此外，上诉人对一审认定的贴息费用839100元、律师费及保函费等提出异议。被上诉人（原审原告）则认为自己已经按照合同约定完成了生产线的建设，虽然产能未达标，但这是由业主方未提供关键工艺参数等外部因素导致的，并非自己的责任，坚持要求被告按照一审判决支付货款、安装费、利息并退还保证金。

法院查明的事实细节

二审期间，上诉人提交了907、908车间半机械化生产技术方案，拟证明906车间作为全自动车间效率理应更高，但实际产能未达标。被上诉人对该证据的关联性不予认可。针对上诉人提出的重新鉴定申请，法院审查发现，一审鉴定机构具备资质且程序合法；虽然鉴定意见指出“因年出酒率无法确定，不能判断是否能达到1万吨/年的产能指标”，但产品实际产量受工艺、粮食品质、人工操作及气象条件等众多设备外因素影响。上诉人承认相关工艺参数应由业主提供却未能提供。关于追加业主为第三人的主张，法院认为本案合同相对方明确，现有证据已查明争议事实，追加第三人并无必要。

法院的认定逻辑

法院认为，合同相对性明确，被上诉人按照合同约定履行了建设生产线的义务。产能未达标是由于业主方未提供关键工艺参数等外部因素导致，并非被上诉人的过错，因此不能以此为由拒绝支付货款。一审鉴定机构资质和程序合法，重新鉴定并无必要。而且现有证据已经能够查明争议事实，追加业主为第三人也没有实际意义。所以，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

最终判决结果

二审法院经审理认为，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。最终依法判决：驳回上诉，维持原判。即上诉人需于判决生效后十日内给付被上诉人货款、安装费共计297XXXX7242.74元及相应资金占用利息，并退还保证金80万元。二审案件受理费190586元由上诉人负担。本判决为终审判决。

本案由北京中银（泸州）律师事务所的简春华律师代理。

法律建议

从这个案件可以看出，在签订合同尤其是涉及大额标的的合同时，一定要明确各方的权利和义务，特别是对于一些关键指标和条件，要详细约定清楚。同时，在合同履行过程中，要注意收集和保存相关证据，一旦发生纠纷，这些证据将成为维护自己权益的有力武器。另外，对于一些可能影响合同履行的外部因素，也要在合同中提前约定好责任的承担方式。

结尾

在这起近3000万的承揽合同纠纷案件中，二审维持一审原判，原告成功拿到了全额货款及利息，避免了巨大的经济损失。简春华律师自2018年开始执业，至今已办结超过600件案件，其中不乏涉及金额巨大的案件。正是由于多年的执业积累，让他在处理本案复杂的合同纠纷和技术问题时格外从容。他精准地界定了合同相对性与举证责任，有效应对了对方的重新鉴定与程序拖延策略，通过严密的证据链闭环，最大程度维护了当事人的核心财产权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。