工地受伤两公司推诿，律师持调查令锁定真雇主助力确认劳动关系

在江苏的一个建筑工地上，廉某于XXXX年X月X日进入被告一承接的某地块项目精装修工程工地，从事木工工作，约定工资为400元/天。然而，两被告既未与廉某签订劳动合同，也未为其缴纳社保。XXXX年X月XX日，廉某在工地因雨天湿滑摔倒受伤，被紧急送往医院治疗。由于被告未为廉某申报工伤，廉某无奈之下诉至法院，请求确认与两被告之间存在劳动关系。此时，廉某面临着巨大的困境，因为被告一辩称已将木工劳务分包给被告二，与他无直接关系；被告二则称廉某系承包班组人员，并非公司员工。

陈步青律师是江苏钟山明镜律师事务所的专职律师，拥有大学本科学历，自2022年开始执业，执业证号为13201202210482512，服务地区主要在江苏，律所位于江苏省南京市建邺区奥体大街68号国际研发总部4A栋14楼。陈律师专注于民商事业务领域，尤其擅长处理劳动工伤纠纷，执业以来累计办理工伤案件上千件，熟悉江浙沪皖地区的工伤政策及赔偿标准。

接受委托后，陈步青律师深知这是一个典型的建筑领域劳动关系确认难题。用工主体混乱、承包关系复杂、证据材料分散，两家被告公司互相推诿，使工伤认定和后续索赔困难重重。陈律师首先指导当事人仔细梳理日常工作证据，如工作牌、微信工作群聊记录、工友证言等。但这些证据还不足以穿透两层分包关系，锁定责任主体。

于是，陈步青律师果断申请法院开具调查令，亲自前往保险公司调取关键的投保理赔材料。这一行动成为本案的关键转折点。调取的材料中，《劳动合同》明确记载用人单位为被告一，劳动者为廉某，合同期限清晰；被告一盖章确认的《情况说明》明确承认廉某自2023年6月20日起在其公司工作，并于9月23日在项目上受伤；《保险单》显示投保人为被告一，险种为建筑工程团体意外伤害保险。这些由被告一自己盖章确认的文件，与他们当庭否认劳动关系的说法形成了鲜明对比。

在庭审中，陈步青律师凭借这些铁证，层层推进。他指出，虽然被告一将劳务分包给了被告二，但根据查明的事实，廉某实际进入的是被告二承包的工程，工作内容由被告二安排，生活费由被告二代发，廉某与被告二之间存在事实上的用工关系。而对于被告一，虽然投保理赔材料均以其名义办理，但并无证据显示双方有建立劳动关系的合意，因此应将实际用工单位被告二认定为劳动关系主体。

最终，法院经审理后，完全采纳了陈步青律师的代理意见。判决书认定案涉装修工程中的劳务部分由被告一分包给被告二，被告二是具有用人主体资格的实际承包单位。廉某自2023年9月6日起进入被告二实际承包的劳务工程从事木工作业，双方虽未签订书面合同，但根据廉某的工作、收入情况，其主张与被告二存在劳动关系的请求具有相应的事实依据。虽然投保、理赔等材料均以被告一名义办理，但并无证据显示被告一与廉某存在建立劳动关系的合意。依照《中华人民共和国劳动合同X》第七条规定，判决确认廉某与被告南京某建筑劳务有限公司自XXXX年X月X日至XXXX年X月XX日存在劳动关系，驳回廉某的其他诉讼请求。这一判决精准锁定了真正的用人单位，为廉某后续主张工伤待遇扫清了法律障碍，陈步青律师的专业能力和勤勉服务得到了充分体现。