破产清算期债权诉讼，精准抗辩驳回原告诉请

丁婷律师在行政执法单位工作7年，实习加执业从事法律相关行业12年，是公务员转律师，现执业于北京云亭（乌鲁木齐）律师事务所。2019年7月14日，某矿业公司因经营不善，被哈巴河县人民法院裁定受理破产清算一案，并指定北京XX担任破产管理人。2022年5月12日，原告阿XX以恢复原状纠纷为由将某矿业公司诉至法院，主张某矿业公司在2007年至2021年期间占用其80.2亩草原进行探矿及建设，造成草原植被破坏，要求某矿业公司支付草原使用补偿费77152.4元，拆除承包草原上的永久性建筑并恢复草原植被，同时承担本案诉讼费。

原告称，2007年其与案外公司签订协议，允许该公司在其草原上进行矿业勘探，2009年某矿业公司与包括其在内的牧民协商签订协议，约定在59.5亩草原上探矿并承诺恢复植被。XXX公司废弃矿场，未履行恢复植被义务，且草原补偿费未足额支付，故提起诉讼。

案件由新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理。原告阿XX到庭参加诉讼，被告某矿业公司委托诉讼代理人丁婷律师到庭应诉。庭审中，原告提交协议复印件、草原监理站证明、乡政府情况说明等证据，用以证明某矿业公司占用草原的事实及费用主张。

丁婷律师接受委托后，第一时间梳理案件核心事实，发现本案的关键突破口在于程序合法性。某矿业公司已进入破产清算程序，而原告在申报债权后又提起个别清偿诉讼，这与《企业破产法》确立的“公平受偿”基本原则相违背。丁婷律师精准援引《企业破产法》及相关司法解释中关于破产申请受理后债权行使方式的规定，明确债权人应通过债权申报、核查、确认程序主张权利，而非直接提起民事诉讼要求个别清偿，为案件抗辩奠定了坚实的法律基础。

在抗辩过程中，丁婷律师从程序和实体两个维度构建完整抗辩体系。在程序上，重点论证破产清算期间个别清偿诉讼的违法性，强调原告已申报债权，应遵循破产程序行使权利；在实体上，针对原告主张的补偿费计算年限、草原等级、补偿基数等提出异议，指出原告提交的协议为复印件且与某矿业公司无关联性，占用草原的起始时间、主体等事实缺乏有效证据佐证，同时依据《草原法》相关规定，说明恢复植被的义务主体及破产程序中该义务无法履行的客观情况，全面削弱原告诉请的合理性与合法性。

法院经审查后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项等相关规定，裁定驳回原告阿XX的起诉。法院认为，某矿业公司已于2019年7月14日被受理破产清算申请，原告于2022年5月12日新提起要求债务人清偿债务的民事诉讼，不符合法律规定。根据破产相关法律规定，破产申请受理后，债权人应向管理人申报债权，而非直接提起民事诉讼要求债务人清偿。本案中，原告已在2020年7月向某矿业公司破产管理人申报过债权，故其本次起诉不符合法定程序，依法应驳回起诉。

这起案件具有多方面的典型意义。首先，它明确了在企业破产清算期间，债权人必须遵循法定程序主张债权，不能通过个别清偿诉讼来获取利益，保障了全体债权人的公平受偿权。其次，提醒企业和债权人要严格按照破产程序的规定办事，避免因程序违法导致诉讼请求被驳回。再者，体现了律师在破产案件中精准把握法律规定、构建有效抗辩体系的重要性，为类似破产期间债权纠纷的处理提供了有效参考。最后，维护了破产清算程序的顺利推进，确保了破产财产的公平分配。

在司法实践中，企业破产清算期间的债权纠纷较为常见。法院在审理此类案件时，通常会严格审查债权人主张债权的程序合法性，遵循“公平受偿”原则。债权人应通过债权申报、核查、确认程序主张权利，而不能直接提起个别清偿诉讼。这一裁判趋势有助于保障全体债权人的合法权益，维护破产程序的公正与稳定。同时，对于律师而言，需要精准把握破产程序的核心规则，从程序和实体多个维度构建抗辩体系，为当事人提供有效的法律支持。