王国辉律师从借款证据瑕疵驳回不当得利诉求

借款证据现瑕疵

原告A、B诉称2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。还称已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，诉请被告C返还并赔偿资金占用损失。被告C委托江西抱柱信律师事务所王国辉律师代理本案，王国辉律师从事法学工作近20年，办理案件上千件，经验丰富。经调查，发现原告刻意隐瞒部分借款及担保事实，单方以“820万元借款”为基数主张“超付”，实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元。这一借款事实的隐瞒成为案件关键瑕疵。

深入调查揭真相

王国辉律师接受委托后，首先全面收集与案件相关的各类证据，包括借条、原告A与被告C的微信聊天记录以及公安机关询问笔录等。通过对这些证据的细致比对和分析，从借条中明确借款的具体构成，从微信聊天记录里找到原告A认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”的表述，再结合公安机关询问笔录中被告C“两人总计借款近2000万元”的陈述，形成完整证据链，还原了真实的借款情况。同时，针对原告“现金还款707.04万元”的主张，律师仔细核查，发现其仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实；还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。

庭审抗辩显实力

在庭审中，王国辉律师首先围绕“总借款金额是否包含担保债务”展开抗辩，向法庭清晰展示借条、微信聊天记录、公安机关询问笔录等证据，直接推翻原告“仅借款820万元”的片面主张。对于原告“现金还款707.04万元”的主张，明确指出其仅提供取现记录、缺乏交付凭证的证据缺陷，促使法庭对该部分金额不予认定，削弱原告“超付”的计算基础。结合民法典关于“不当得利需满足无法律根据、取得利益、造成损失”的构成要件，论证被告C收取款项基于合法借贷及担保关系，原告还款系履行合同义务，不符合不当得利的法定条件。面对律师的有力抗辩，原告方难以自圆其说。

胜诉结果终达成

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。最终，法院认为原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果，驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。王国辉律师通过精准锁定争议焦点、有效反驳证据瑕疵、强化法律逻辑论证，成功帮助被告C驳回原告诉求，维护了被告的合法权益。