施工方追讨280万工程款：律师击破发包方质量与以房抵款抗辩

工程已竣工验收合格且完成结算审计，然而发包方却以工程存在质量问题为由，拒绝支付施工方剩余的280余万元工程款，还主张其中10%的款项按合同约定以房产抵偿。这起建设工程施工合同纠纷，落在了程杰律师肩上。

程杰毕业于浙江工业大学，自2016年执业以来，已办理1000+案件，在处理各类复杂案件中积累了丰富经验。面对此案，他迅速对案件材料进行全面梳理，确立了坚决主张工程款债权、化解发包方两项核心抗辩的代理方向。

对于发包方提出的工程质量抗辩，程杰凭借其专业能力指出，案涉工程早已竣工验收合格，双方也完成了工程价款的结算审定，支付剩余工程款的条件已然成就。在庭审中，他强调施工方在施工过程中已就相关工艺问题向总包单位作出提示。更关键的是，发包方就质量问题及损失赔偿已另行提起诉讼，质量问题是否由施工方造成、损失具体金额都不确定。他成功引导法庭将审理焦点集中于工程款支付义务本身，避免陷入另案审理中的质量责任争议。这种对案件细节的精准把握和逻辑清晰的论证，与他多年的执业经验和专业知识积累密不可分。

针对合同中“10%工抵房”的约定，程杰深入剖析条款实质，主张该约定无效。他指出条款仅模糊约定“工抵的具体物业种类、位置、价格由发包方定”，未明确抵债房屋的具体坐落、面积、单价等核心要素，导致用以抵债的标的物不确定。这不符合以物抵债协议需内容明确、具备可执行性的基本要求，实质上赋予了发包方单方决定权，未能形成双方合意。他的这一观点基于对法律条文的深入理解和对合同条款的细致分析，充分展现了他在法律专业领域的深厚底蕴。

最终，法院经审理完全采纳了程杰律师的代理意见。对于质量抗辩，法院认定发包方已另案主张权利，在本案中以不确定的质量问题及损失主张抵销工程款依据不足，不予支持。对于“以房抵款”的约定，法院认定其因未明确抵债房屋的具体信息，不具备以物抵债协议的基本内容，不能视为双方达成了以房抵债的合意，该约定无效。法院判决发包方向施工方支付全部剩余工程款280余万元，并支付自结算审定之日起的相应利息。

程杰律师在这起案件中，凭借扎实的专业知识、丰富的执业经验和对案件细节的精准把握，有效维护了当事人的合法权益，也再次证明了他在法律领域的专业能力和独特价值。