股东矛盾激化，公司是否该解散？马国律师的证据攻防

蔡某诉某建材公司公司解散纠纷一案二审判决书送达时，蔡某满心期待的改判并未到来。马国律师自2018年开始执业，在此次案件中代表某建材公司。某建材公司于2012年成立，历经多次股东、注册资本及法定代表人变更，现股东为武某、蔡某、蔡某。公司因政策改造拆除旧生产线，获政府补贴，股东间就经营、补偿款等产生纠纷。武某提出以800000元收购蔡某16%股权，蔡某不同意，还申请财产保全，冻结公司账户700000元。

一审时，蔡某认为自己提交的多份裁判文书、公司决议、工信部门证明、拆除视频等证据，能够证明公司已实际停业、无法经营，股东间丧失人合性，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受损，符合司法解散条件。但一审法院认为蔡某虽具备解散诉讼主体资格，但公司未达到“经营管理严重困难、股东会机制失灵”的解散标准，且存在股权转让等其他解决途径，不符合司法解散条件，判决驳回蔡某诉讼请求。

二审中，蔡某提交录音证据，主张公司资金被不当使用、股东矛盾激化。马国律师认为，仅该录音体现的经营决策分歧，不足以证明公司治理机制完全失灵。蔡某可依法自行召集股东会，公司治理机制未失效，股东分歧可通过股权转让等途径解决，在未穷尽其他救济前不应解散公司。

最终，二审法院支持了马国律师一方的观点，认为公司司法解散的核心是治理结构瘫痪，本案中公司治理机制未失效，股东分歧可通过其他途径解决，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。

在处理证据问题上，马国律师会着重核查公司治理机制是否真正失灵、是否存在其他解决纠纷的途径、证据能否有力支撑诉求等方面，以此来维护当事人的合法权益。