家庭分家协议起纠纷，律师力保当事人房产权益！

孟XX和孟XX、孟XX是兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇有养子女孟XX、孟XX，孟XX在2006年去世，孟XX是孟XX的儿子。

20XX年，涉案宅基地拆迁，经过之前的析产诉讼和家庭协议，孟XX和母亲孙XX得到东院房屋拆迁权益，有了两套安置房，一套一居室和一套涉案的两居室。2017年x月x日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX一起签了家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事儿做了安排，约定涉案房屋产权归孟XX，孟XX给孟XX、孟XX20万元，母亲由孟XX赡养。协议签了后，孟XX给了20万元，还把母亲接到家里赡养，一直到2020年母亲去世。

后来，孟XX起诉要确认涉案房屋相关权益归自己。一审法院判孟XX赢了，可孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。他们说2017年的《协议》有问题，不是分家析产协议，是赠与合同，还说孙XX没赠与的意思；又说孟XX没尽赡养义务，导致老人坠楼身亡，要撤销赠与；还说协议里补写的条款无效。

李同红律师作为孟XX的代理人，在二审里围绕几个核心要点发表了代理意见。首先，《协议》是分家析产协议，不是赠与合同。协议内容涉及母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等好多事儿，各条款的权利义务是相互关联的，是对家庭财产分配、补偿和父母赡养的整体安排，不是单纯的赠与行为。

其次，《协议》合法有效。协议是孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四个人一起签的，是大家真实的意思，内容也没违反法律规定。协议签了后，孟XX给了20万元补偿款，也尽了赡养义务，大家都认可协议内容已经实际履行了，孙XX活着的时候也没说啥。

再次，孟XX尽到了赡养义务。孟XX把母亲接到家里养了好多年，还一个人办了母亲的丧葬事儿。孟XX、孟XX好多年都没去看过老人，他们说孟XX没尽赡养义务根本没事实依据，也没证据证明老人坠楼和孟XX有关。

最后，协议补写条款不影响协议性质。就算《协议》第七条后两行是补写的，也不影响协议作为分家协议的性质，而且补写内容也履行了，孟XX、孟XX也没提过意见。

二审法院经过审理，认为涉案房屋权利人是孙XX和孟XX。2017年的《协议》是分家协议，内容没违反法律法规，是大家真实意思，合法有效。现有证据也不能证明孟XX没尽赡养义务。所以，二审法院驳回了上诉，维持原判，二审案件受理费22800元由孟XX、孟XX一起负担。

一开始，孟XX担心二审会败诉，房子权益保不住。但最终二审维持原判，孟XX守住了涉案房屋的全部权益。这个案子能赢，关键在于准确把握家庭分家协议的整体性特征，用证据证明协议的性质和当事人履行赡养义务的事实。